Danıştay 12. Daire E.2023/25 K.2023/639

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığında itfaiye amiri olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (o) alt bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; performans notlarının yüksek olduğu ve herhangi bir disiplin cezası olmadığı gibi unsurlar da dikkate alınarak anılan Kanun'un 125/5 maddesi gereği brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Disiplin Kurulunun ... tarih ve...sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının eyleminin tüm yönleriyle ortaya konulmasını sağlamak ve davacının sorumluluğunun kapsamının araştırılması bakımından bir soruşturmacı tayin edilerek, bu soruşturmacı aracılığıyla olayın her yönünün tetkik edilmesi ve bu eylemin davacı tarafından hangi amaç ve kasıtla yapılmış olduğu,

elde edilen verilere göre bu davranışın niteliği itibarıyla cezai, idari ve mali yönlerden ne gibi bir yaptırım uygulanmasını gerektirdiği yolunda bir soruşturma raporu düzenlendikten ve usulüne uygun olarak savunma hakkı verildikten sonra disiplin cezasının verilmesi gerekirken, davacının savunması usulüne uygun alınmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, verilen kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu, disiplin cezası verilirken davacının performans notlarının yüksek olduğu ve disiplin cezasının olmadığı hususları gözetilerek bir alt disiplin cezasının verildiği, davacının savunması alınırken işlediği fiili ve yaptırımını tüm yönleri ile birlikte bildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.