Danıştay 12. Daire E.2023/255 K.2023/1320

Dava konusu istem: Çankırı ili, Yapraklı ilçesi, ...

Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken erkek öğrenci pansiyonunda 02/11/2009 tarihindeki nöbetinde öğrenci olmayan bir kişinin pansiyonda barınmasına izin verdiği gerekçesiyle 1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkında Kanun'un 20/1. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı Çankırı Valiliği Yapraklı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemiyle ihtar cezası ile cezalandırılan davacı tarafından; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu ileri sürülerek kaldırılmasına ve bu kapsamda;

anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi kararı hakkında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu ileri sürülerek anılan kararın kaldırılması ile yargılamasının yenilenmesine ve yeniden yapılacak yargılama sonucunda 14/05/2010 tarih ve 934 sayılı Çankırı Valiliği Yapraklı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin "ihtar cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının" iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği, bu kez davacı tarafından, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında temyiz yolunun açık olması gerektiği, temyiz yolu açılmadığından karar düzeltme talebinde bulunulması imkanının da kalmadığı ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup, bu husus 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmadığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılamanın yenilenmesine konu edilen kararın temyize tabi olduğu, fakat Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verilmesi nedeniyle temyiz yoluna başvurulamadığı belirtilerek, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yargılamanın yenilenmesi nedenleri bulunmadığından, hukuka ve mevzuata uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.