Danıştay 12. Daire E.2023/2561 K.2024/5837

Dava konusu istem: ... Belediyesi Başkanlığında, 07/03/2014 tarihinden itibaren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 01/01/2016- 31/12/2016 dönemine ilişkin sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde bittiği, çalıştığı termal tesisin işletim hakkının belediye şirketi olan ...

A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda mevzuatı uyarınca mali yılla sınırlı olarak imzalanan bir yıllık sözleşmenin ardından, davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması sebebiyle takip eden dönem için sözleşme imzalanmamasında kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, idarenin yargı kararı ile sözleşme yapılmasına zorlanamayacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2018/2162, K:2022/2558 sayılı bozma kararına uyularak, 08/12/2022 ve 29/12/2022 tarihli ara kararlarına verilen cevapların incelendiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin takdir yetkisini hukuka aykırı kullandığı, şahsi kin ve nefrete dayanılarak işlem tesis edildiği, daha önceki belediye başkanının görevde olduğu dönemde işe girdiği, işi bırakması için baskı yapıldığı, spor işleri müdürlüğünün spor faaliyetleri devam ettiğinden hizmetinde ihtiyaç duyulduğu, davalı idarenin, Mahkeme ara kararına verdiği cevapların gerçeği yansıtmadığı ve Mahkemeyi yanılttığı, kendisinden sonra spor ile ilgisi olmayan kişilerin göreve alındığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava, ... Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğünde 07/03/2014 tarihinden itibaren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizi üzerine dairemizin, 16/05/2022 tarih ve E:2018/2162, K:2022/2558 sayılı kararıyla.

Uyuşmazlıkta ... tarih ... sayılı işlemle, 06/06/1978 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6/b maddesinde düzenlenen "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birinin sonradan kaybedilmesi halinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi derhal feshedilir" hükmü gerekçe gösterilerek, 14/06/2016 tarihi itibariyle hizmet sözleşmesinin feshine karar verildiği, işlemin iptaline yönelik açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli E:... sayılı kararı ile işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, idarece yapılan itirazın reddi üzerine ... tarih ve ... sayılı işlem ile "hizmet sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde sona ermesi sebebiyle yargı kararının uygulama imkanı kalmadığına ilişkin" bildirim yapıldığı, davalı idare tarafından sunulan savunmada davacının çalıştığı Uşak Belediyesi Termal Tesislerinin ayni sermaye olarak ...

A.Ş'ye devredildiği, dolayısıyla davacının belediyede çalışabileceği bir alan bulunmadığı savunulmuş ise de; davacının Termal tesisindeki görev ile antrenörlük görevi Belediye şirketi olan ...

A.Ş. devredilse bile asli görevli olduğu yerin Spor İşleri Müdürlüğü olduğu ve Müdürlüğün faaliyetini sürdürdüğü, spor faaliyetlerini içeren yaz okulları düzenlendiği, Spor İşleri Müdürlüğünde diplomalı tek sözleşmeli memurun kendisi olduğu, sözleşmesinin feshinden sonra mahkum kadrosundan spor konusunda da eğitimi olmayan başka birinin işe alındığı iddiaları da dikkate alındığında;

davacı tarafından ileri sürülen bu iddialara ve işlemin sebep unsuruna yönelik araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla; ...

Belediye Başkanlığı Spor İşleri Müdürlüğünün faaliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile anılan müdürlükte görev yapmak üzere sözleşmeli veya kadrolu spor eğitmeni istihdam edilip edilmediğinin sorularak, Spor İşleri Müdürlüğünde görev yapan eğitmen sayısının, bu eğitmenleri eğitim durumu ile eğitmen olarak görev başlama tarihlerini gösterir bilgiyi içeren belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, davalı idarece verilen cevapta; spor işleri müdürlüğünde ... kadrosunda, Türkçe öğretmenliği mezunu ve karate antrenörlüğü yapan bir personelin 21/03/2019 tarihinde göreve başladığı ve halen çalıştığının belirtildiği,

yine 29/12/2022 tarihli ara kararıyla.

Uşak Belediye Başkanlığı Spor İşleri Müdürlüğünde 01/01/2016 tarihinden itibaren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3 maddesi uyarınca sözleşmeli spor eğitmeni, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/A maddesi kapsamında kadrolu spor eğitmeni ve taşeron şirket elemanı olarak görev yapan olarak görev yapan spor eğitmenlerinin ad ve soyadlarının, eğitim durumlarının ve hangi tarihler arasında görev yaptıklarını gösterir bir tablo hazırlanarak, hazırlanacak bu tabloya ilişkin bilgiyi içeren belgelerin gönderilmesinin istenildiği, karar gereği, davalı idarece verilen cevapta;

görev yapan spor eğitmenlerine ait listenin ( adı- soyadı- işe giriş tarihleri vs) gönderildiği, listeye göre en erken 01/07/2019 tarihinde (işlemden çok sonra) göreve başladıkları görülmektedir.

Ancak, temyiz dilekçesinde davacı tarafından; termal tesis işletmesinin devrinden sonra da Spor İşleri Müdürlüğünün aktif bir şekilde faaliyetine devam ettiği, spor işleri müdürlüğü kanalıyla yaz okullarının düzenlenmesine devam edildiği, hatta 12/06/2017 tarihinde yaz okulları için kayıtların yapılmaya başlandığının belirtildiği; öte yandan, sözleşmesinin feshedilmesine karşın farklı bölümlerde işçi olarak çalışanlardan;

..., ..., ..., 20/03/2015 tarihinde (mahkum kadrosundan) ..'ın, 23/05/2017 tarihinde lise mezunu ...'ın, 19/06/2017 tarihinde lise mezunu ...'ın spor müdürlüğü kadrosunda görevlendirildikleri, bu durumun, faaliyetlerin devamlı genişleyerek devam ettiği anlamına geldiği, anılan isimlerden; ..., ... ve ...'ın sporla ilgilerinin ve eğitimlerinin hiç olmadığı, ihtiyaç yok ise öncelikle bu kişilerin işten çıkartılması gerektiği ileri sürülmüş olup, bu hususların kısmen davanın önceki aşamalarında da ileri sürüldüğü görüldüğünden, davacının bu iddialarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

Bu itibarla, davacı tarafından ileri sürülen hususların, Dairemizce araştırılması suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması yolunda verilen karar katılmıyorum.