Danıştay 12. Daire E.2023/26 K.2023/1640

Dava konusu istem: Vergi kontrol memuru olarak görev yapmakta iken, 16/09/1993 tarihinde 5. dereceli, 01/06/2002 tarihinde 1. dereceli vergi denetmeni kadrosuna, 20/11/2003 tarihinde ise, gelir müdür yardımcısı kadrosuna atanan davacı tarafından.

04/10/1990 tarihinde yapılan intibak işleminde kazanılmış hak aylığına esas derece ve kademesinin yanlış belirlendiği ve izleyen yıllarda bu şekilde hatalı uygulamanın devam ettiği, nihayetinde 20/02/2000 tarihinde 1. derecenin 1. kademesine yükseltilmesi gerekirken, 3. derecenin 7. kademesine intibakının yapıldığı belirtilerek, kazanılmış hak aylıkları yönünden alt derecede geçirilen sürelerin üst derecedeki kadroda derece yükselmesi yönünde intibakının yapılması, hizmet çizelgesinde 4. derecenin 1. kademesine geçiş tarihi ile 1. derecenin 1. kademesine geçiş tarihlerinin düzeltilmesi,

eksik ödenen ek gösterge farklarının ödenmesi ve 1. dereceli vergi denetmeni kadrosunda geçen sürelerin yeniden belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 1. dereceli vergi denetmeni kadrosunda geçen hizmet süresinin belirlenmesine ve 1. derecenin 1. kademesine geçiş tarihinin 20/02/2000 olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, temyize konu kararın iptale yönelik kısımının kısmen onanması, davacı talepleri yönünden eksik hüküm kurulmasına ilişkin kısmının ise bozulması yolundaki Danıştay Onikinci Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2020/1671, K:2021/1830 sayılı kararına uyularak; taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının istemini genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği, dava konusu işlemin "kazanılmış hak aylıkları yönünden alt derecede geçirilen sürelerin üst derecedeki kadroda derece yükselmesi yönünde intibakının yapılması,

hizmet çizelgesinde 4. derecenin 1. kademesine geçiş tarihi ile 1. derecenin 1. kademesine geçiş tarihlerinin düzeltilmesi ve eksik ödenen ek gösterge farklarının ödenmesi yönlerinden" mahkerme kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesince onanarak kesinleştiği; öte yandan, davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuruda 4 ayrı istemde bulunulduğu; söz konusu istemler arasında, 04/10/1990 tarihinde hatalı intibak yapıldığı ve izleyen yıllarda da bu hatalı uygulamaya devam edildiği belirtilerek, "1. dereceli vergi denetmeni kadrosunda geçen hizmet süresinin yeniden belirlenmesi" talebinin de olduğu;

bu durumda, dava konusu işlemin davacının 1. dereceli vergi denetmeni kadrosunda geçen hizmet süresinin yeniden belirlenmesi isteminin zımnen reddine" ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığından, "davacının 1. dereceli vergi denetmeni kadrosunda geçen hizmet süresinin yeniden belirlenmesi isteminin zımnen reddine" ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Atama işleminin gerçekleştirilebilmesi için, davacının bir üst kadroya atanabilecek nitelikte yeterliliğinin olması yanında atanılacak kadroda boşluk bulunması gerektiği, idarelerince derece yükselmesi işlemleri ileriye etkili şekilde tesis edilebileceğinden, derece yükselmesi yönünden geriye etkili şekilde işlem tesis edilmesine imkân bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyizen incelenen kararda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

... İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında davacı lehine 1.700,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş ve anılan kararın iptale ilişkin kısmı Danıştay Onikinci Dairesince onanarak kesinleşmiş olduğundan, davanın diğer kısmı olan "davacının 1. dereceli vergi denetmeni kadrosunda geçen hizmet süresinin yeniden belirlenmesi isteminin zımnen reddine" ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararda, 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmek suretiyle, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" yolundaki ibarenin, "davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.