Danıştay 12. Daire E.2023/2715 K.2024/255

Dava konusu istem: 2019-7 KPSS sonucuna göre Mersin Şehir Hastanesine sözleşmeli ... olarak yerleştirilip, güvenlik soruşturmasının olumsuz olması nedeniyle ataması yapılmayan davacı tarafından, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilerek göreve başlaması üzerine, göreve geç başlatılması nedeniyle çalışamadığı dönemdeki gelir kaybına karşılık olarak 1,00-TL maddi tazminat başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla. Anayasa Mahkemesi'nin, 4045 sayılı Kanun'un 1. maddesine, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendine ve 399 sayılı Kanun Hükmüne Kararnamenin 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine yönelik iptal kararları üzerine,

güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması ile ilgili olarak 7315 sayılı Kanun ile yeni düzenleme yapıldığı ve bu düzenlemenin 14/04/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle, ilgililer atanmış olsalar dahi bu yasal düzenlemeye göre ilgili Yönetmeliğin yürürlüğe konulup Kanunda öngörülen değerlendirme komisyonlarının oluşumu ile birlikte gerek incelenen olayda olduğu üzere, Anayasa Mahkemesi kararından bahisle verilen iptal kararı üzerine idarece yeni yasa beklenilmeden göreve başlatılanların,

gerekse Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yayımlandığı tarih ile 7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih arasında kalan ve yasal boşluk olduğu dönemde güvenlik soruşturması yapılmadan atanmış olanların, 7315 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının yapılabileceği ve bunun sonucuna göre ilgililer hakkında yeni bir işlem tesis edilebileceği açık olduğundan, henüz idarece bu yönde bir işlem veya değerlendirme yapılmadan, gerçekleştirilen atamalar nedeniyle bu aşamada ilgililerin geriye dönük parasal ve özlük hak talebinde bulunmalarının hukuken olanaklı bulunmadığı bu durumda,

Mahkeme tarafından verilen kararın davacının atanması sonucunu doğurmadığı, davacı hakkında 7315 sayılı Kanun kapsamında henüz bir güvenlik soruşturmasının ve/veya arşiv araştırmasının yapılmadığı anlaşıldığından, bu aşamada davacının, "çalışmadığı dönemdeki gelir kaybına karşılık 1,00.-TL maddi tazminatın ödenmesine" yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın asıl değerinin 1.00 TL olmayıp daha fazla olduğu, bu sebeple Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olmaması gerektiği, iptal kararının atama sonucunu doğurduğu, maddi hak kaybının oluştuğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.