İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2023/2723 K.2024/93

Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

Esas2023/2723Karar2024/93Tarih11 Ocak 2024Okuma5 dk · 996 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2723 E., 2024/93 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
11 Ocak 2024
Esas No
2023/2723
Karar No
2024/93
Temyiz eden (davacı)
...Yazılım Bilgisayar Eğitim Danışmanlık Sanayi ve
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

996 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü'nce 03/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisine Ait 36 Ay Süreli Hbys (Hastane Bilgi Yönetim Sistemi) Hizmet Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, dava dışı ...Bilgi Teknolojileri A.Ş.'nin itirazen şikâyet başvurusu neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 10/05/2023 tarih ve 2023/UH.I-734 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalede, idarece 71 iş kaleminden oluşan ihale konusu işin 48.101.414,00-TL tutarındaki (Hizmet alımı için 21.964.748,52-TL + personel maliyeti için 26.136.665,48-TL olmak üzere) yaklaşık maliyetinin 01/07/2022-30/11/2022 tarihleri arasında geçerli olan asgari ücret esas alınarak hesaplandığı, idare tarafından işçilik kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin asgari ücretin değişmesine bağlı olarak işçilik hesaplama modülü kullanılarak güncellendiği, bahse konu modülde 01/01/2023-31/12/2023 tarihleri arasında geçerli olan asgari ücret esas alınarak,

71 iş kaleminden oluşan ihale konusu işin güncel yaklaşık maliyetinin 61.960.229,30-TL (Hizmet alımı için 21.964.748,52-TL + personel maliyeti için 39.995.480,78-TL olmak üzere) olarak, sınır değerin ise 37.226.464,57-TL olarak hesaplandığı, davalı idarece işçilik hesaplama modülü kullanılarak ve ihale tarihinde (03/01/2023) geçerli olan asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda ise asgari işçilik bedelinin 40.090.342,17-TL, genel toplam yaklaşık maliyetin 62.055.090,69-TL olarak bulunduğu,

idarece yapılan hesaplama ile arasındaki farkın ise, idarenin hesaplamalarında 71. kalemde yer alan kişi sayısının 4 kişi alınması gerekirken 1 kişi olarak alınmasından kaynaklandığı, sınır değer hesaplamasında ise güncel yaklaşık maliyet tutarının esas alınması gerekirken güncel olmayan yaklaşık maliyet tutarının esas alındığı, sınır değer hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda esas alınması gereken sınır değerin 46.511.268,00-TL olduğu;

Bu durumda, isteklilerce ihale konusu iş kapsamında 36 ay süreyle personele ilişkin tekliflerin İdari Şartname’nin 25. maddesinde yer alan düzenlemeler esas alınarak hazırlanması gerektiği, ihale dokümanında personele ödenecek ücret bakımından bir alt sınır belirlemesi yapıldığı,

tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik bedelinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınması gerektiği, davacı şirket tarafından ise 02/01/2023 tarihinde verilen 37.476.665,48-TL (Hizmet alımı için 11.340.000,00-TL + personel maliyeti için 26.136.665,48-TL olmak üzere) teklif tutarında, ihale konusu işte çalıştırılacak personele ilişkin teklif edilen birim fiyatların ihale tarihinde (03/01/2023) geçerli olan asgari ücret esas alınarak hesaplanmadığı, aynı zamanda toplam teklif bedelinin ihalede teklif edilebilecek asgari işçilik bedelini (40.090.342,17-TL) karşılamadığı,

dolayısıyla davacı tarafından sunulan teklifin, ihale dokümanına uygun olarak verilmediği, idarece davacının birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik giderlerine ilişkin teklif satırları tutarlarının ihale tarihinde geçerli olan asgari ücret esas alınarak güncellenip değerlendirilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2023 yılı asgari ücret destek tutarının ihale tarihinde belirsiz olduğu, bu belirsizlik ihalede verilecek tekliflerin netleştirilmesine engel olduğundan istekliler arasında eşitlik ilkesinin ihlâl edildiği, 2023 yılı için asgari ücret 29/12/2023 tarihinde belirlendiğinden yeni belirlenen asgari ücrete göre teklif verilmesi için yeterli süre kalmadığı, ihale komisyon kararında da belirtildiği üzere teklifleri 2023 yılı asgari ücrete göre güncellendiğinde dahi en avantajlı teklif olduğu,

uyuşmazlık konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğundan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78. maddesinin uygulanamayacağı, uzun süredir ihale işi konusu iş kendilerince yapıldığından işin başka bir firmaya verilmesi nedeniyle ortaya teknik aksaklıklar ve ekstra maliyet çıkabileceği, değerlendirme dışı bırakılmaları nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu ihalede personel maliyeti, yaklaşık maliyetin %70'inin altında kaldığından işin, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olarak nitelendirilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.6. maddesinde yer alan "Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır" şeklindeki kuralın personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alımları yönünden geçerli olduğu,

davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuki dayanağı olabilecek Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.29. maddesinde yer alan "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır." yönündeki kuralın uyuşmazlık konusu ihalede uygulanamayacağı,

İdari Şartname'de de tekliflerin hangi tarihteki asgari ücrete göre hazırlanacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı göz önüne alındığında gerek tekliflerin değerlendirilmesi gerekse de sınır değerin belirlenmesi yönünden ciddi bir belirsizliğin bulunduğu, ihaleyi yapan idarece getirilen, davacının teklifinin "bilgi amaçlı olarak" 2023 yılı için belirlenen asgari ücrete göre güncellenmesi şeklindeki çözümün bu belirsizliği gidermediği gibi istekliler arasında eşitsizliğe sebebiyet verdiği,

bu durumda, saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, hukuki belirlilik, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik ilkeleri de dikkate alındığında, tekliflerin oluşturulması ve hazırlanmasında isteklileri tereddüte düşürdüğü anlaşılan ihale dokümanıyla davaya konu ihalenin sonuçlandırılamayacağı anlaşıldığından ihale dokümanında ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek aykırılıklar nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiğinden,

davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2023/2723, K. 2024/93, 11 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'un Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2023/2723
Karar No
2024/93
Tarih
11 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2023/2726 K.2024/17
  • Danıştay 7. Daire E.2023/2727 K.2024/345
  • Danıştay 13. Daire E.2023/2730 K.2024/49
  • Danıştay 13. Daire E.2023/2731 K.2024/20
  • Danıştay 13. Daire E.2023/2735 K.2024/284
  • Danıştay 7. Daire E.2023/2746 K.2024/278

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.