Danıştay 12. Daire E.2023/2785 K.2024/900

2- ... Kaymakamlığı VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kamu görevinden çıkarıldığı 01/09/2016 tarihi ile göreve iade edildiği 07/12/2021 tarihi arasındaki maaş ve ek ders ücretinin faizlerinin, nöbet ücreti ve eğitim öğretime hazırlık ödeneğinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile görevden uzaklaştırıldığı 22/07/2016 tarihi ile 01/09/2016 tarihleri arasındaki kesilen (Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin) 1/3 oranında maaşının yasal faiziyle birlikte ödemesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Kocasinan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile anılan parasal haklarının ve asgari geçim indiriminin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten görevine iade edildiği tarihe kadarki ödenmeyen maaşları ve ek ders ücretleri daha sonra ödenmiş olsa dahi, değer kaybına uğradığı açık olduğundan, davacıya geçmişe dönük olarak yapılan ödemelerine, ödemenin ilgili olduğu aydan itibaren yasal faiz işletilerek ödenmesi gerektiği hususunun, mülkiyet hakkının bir gereği olduğu kanaatine varıldığından, anılan isteminin reddine ilişkin kısım yönünden işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

davacının görevine iade edilmiş olması nedeniyle görevden uzaklaştırıldığı dönemde 22/07/2016-01/09/2016 tarihleri arasında maaşlarından yapılan 1/3 oranındaki kesintilerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği; idare tarafından daha sonra geri alınmış bir işlem nedeniyle öğretim yılının başlangıcında görevi başında bulunmadığından,

başka bir ifadeyle idarenin sonradan geri alınan kamu görevinden çıkarma işlemi olmasaydı öğretim yılı başında görevi başında bulunup, başka bir şart da aranmaması sebebiyle "öğretim yılına hazırlık ödeneği"nin tamamını alacak durumda bulunduğundan, göreve iadesi sonrasında da hangi tarihte göreve başladığına bakılmaksızın söz konusu ödeneğin tamamının kendisine ödenmesi gerektiği ayrıca görevinden ayrı kaldığı dönem içerisinde nöbet görevinden müstesna tutulmasını gerektiren özel bir durumu bulunduğu ileri sürülmediği gibi görevden uzaklaştırılmayıp kamu görevinden çıkarılmasaydı nöbet hizmetini de yerine getireceği sonucuna ulaşıldığından,

haftada üç saati geçmemek üzere ödenen nöbet karşılığı ek ders ücretinin, ilgili mevzuat uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği; ve yine asgari geçim indiriminin, maaştan yapılacak olan gelir vergisi kesintilerinden ailevi duruma göre oransal olarak belirlenen bir indirim olduğu, bu kapsamda kamu görevlisi tarafından hak edilen parasal hakların ve kesintilerin bir kalemini oluşturduğu, dolayısıyla davacının kamu görevine son verilmemiş olsa idi asgari geçim indiriminden faydalanmaya devam edeceğinin açık olduğundan, davacının kamu görevi dışında geçirdiği döneme ilişkin bu tutarının da ödenmesi gerektiği;

bu durumda, anılan istemlerin reddine ilişkin kısımlar yönünden Develi Kaymakamlığınca davacıya yapılan ödemeye ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların tazmini isteminin kabulüne, davacıya yapılan toplu maaş ödemelerinin ve ek ders ücretlerinin yasal faizlerinin, maaşın ilgili olduğu (hak edildiği) tarihten başlamak üzere ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizleri toplamının davalı Develi Kaymakamlığı tarafından davacıya ödenmesine, davacının kamu görevi dışında geçen sürelere ilişkin yoksun kaldığı,

nöbet ücreti ek ders ücretinin, eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, asgari geçim indirimi tutarlarının, görevden uzaklaştırıldığı dönemde maaşından kesilen 1/3 maaş alacağının ayrı ayrı ilgili olduğu dönemden (hak edildiği tarihten) başlamak üzere hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davalı Develi Kaymakamlığı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı idareler tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarelerin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.