Danıştay 12. Daire E.2023/2915 K.2024/344

Dava konusu istem: Kırklareli 41. Komando Tugay Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi (7) gün ve daha uzun süreyle göreve gelmediği için kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle sözleşmesinin 02/01/2020 tarihi itibarıyla feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 27/02/2020 tarihinde terhis sonrası iletişim adresi olarak kuruma verilen adreste birlikte ikamet ettikleri annesi Y.Ç.'ye tebliğ edildiği, bu süreçte terhis işlemlerinin sonlandırıldığı, davacı tarafından görevine iade edilmesi istemiyle verilen 27/11/2021 tarihli dilekçenin 31/11/2021 tarihli yazıyla reddi üzerine 17/02/2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı;

bu durumda, davacı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin işlemin tebliğ edildiği 27/02/2020 tarihinden itibaren altmış (60) günlük dava açma süresi içinde sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra yapılan başvuru dilekçesine verilen cevap üzerine 17/02/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde Anayasa'nın 40. maddesinde yer alan kural uyarınca işleme karşı kanuni başvuru usullerinin belirtilmediği, kendisine tebliğ edilen yazıda yasal başvuru yol ve sürelerinin gösterilmediği, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

19/06/2022 tarih ve 31871 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararıyla "yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde genel dava açma süresinin uygulanmasına" karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı vekilince "başvuru yolları ve süresinin gösterilmediğine" ilişkin iddialar ileri sürülmüş ise de, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı göz önüne alındığında söz konusu iddiaya itibar edilmemiştir.