Danıştay 13. Daire E.2023/2920 K.2024/720

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi’nce verilen dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin ise reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesin olarak verilen kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Bankası A.Ş.'nin bankacılık mevzuat ve teamüllerine aykırı davrandığı ileri sürülerek soruşturma başlatılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Finansal Tüketici İlişkileri Daire Başkanlığı işleminin iptali ile soruşturma başlatılmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen şimdilik 100.000,00-TL maddi zararın 06/05/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlem yönünden;

Davacının 06/05/2020 tarihli başvurusunda, ... Bankası A.Ş.'nin bankacılık mevzuat ve teamüllerine aykırı davrandığının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile kesinleştiğinden bahisle adı geçen banka hakkında soruşturma açılmasının talep edildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile davalı idareye tasarruf sahiplerinin haklarını koruma görev ve yetkisi verilmiş olduğu da dikkate alındığında,

davacının başvurusuna ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar değerlendirilmek ve başvuruda bahsi geçen adli yargı mahkemelerine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları da dikkate alınmak suretiyle davalı idare tarafından adı geçen bankanın yasal yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığına ilişkin soruşturma yapılması gerekirken bu hususa yönelik bir inceleme yapılmaksızın genel nitelikte açıklamalar yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davalı idare tarafından davacının başvurusu üzerine inceleme yapıldığı ve 29/07/2020 tarihli inceleme raporu düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu raporun incelenmesinden, davacının başvurusunda bahsi geçen bankanın yasal yükümlülüklerine aykırı davrandığı iddialarına ilişkin bir inceleme yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu beyana itibar edilmediği belirtilmiştir.

Davacının maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;

Davacı tarafından, davalı idarece bahsi geçen banka hakkında soruşturma açılmadığından zarara uğradığından bahisle 100.000,00-TL maddi zararın davalı idare tarafından ödenmesine karar verilmesi istenilmiş ise de, davalı idare tarafından davacının başvurusu üzerine inceleme başlatılarak rapor düzenlendiği göz önüne alındığında, soruşturma açılmaması söz konusu olmadığından, bu aşamada davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Söz konusu karara karşı davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine aynı Dairece verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla, temyiz edilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca idari işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyize tabi olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.