Danıştay 12. Daire E.2023/2942 K.2024/5693

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, 2021 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin gerekçesinin, davacının mesai saatlerine uymaması olduğu, bu hususun farklı tarihlerde düzenlenen tutanaklarla desteklendiği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine dayanak alınan tutanaklarda yer verilen fiillerin sübuta erip ermediği hususunda tarafsız bir soruşturmacı tayini ile konunun araştırılması gerekirken, herhangi bir soruşturma yapılmaksızın işlem tesisi yoluna gidildiği,

davalı idare tarafından, davacının mesai saatlerine riayet etmediğinden bahisle sözleşmesinin yenilenmediği belirtilmekte olup, somut delillerle ortaya konulması halinde sözleşmesini yenilememe konusunda idarenin takdir hakkı bulunduğu açık olmasına karşın; yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında davacıya isnat edilen eylemlerin sübuta erip ermediğinin tespiti için tarafsız bir şekilde ve usulüne uygun bir soruşturma yürütülmediği gibi, davacıya isnat edilen eylemlerin bir kısmının sübuta ermediğinin açık olduğu, diğerleri yönünden de idarece herhangi bir araştırma yapılmadığından,

bu aşamada değerlendirme yapmanın uygun olmayacağı, böylelikle davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin, eksik inceleme/soruşturma nedeniyle, haklı bir nedene dayanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların, hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda.

İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan;

söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (05/03/2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.