Danıştay 12. Daire E.2023/2952 K.2023/4660

Dava konusu istem: Adana ili, Sarıçam Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin 31/12/2015 itibarıyla yenilenmemesine ilişkin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarece davacı ile yapılan hizmet sözleşmesinin 13/d maddesinde yer alan "taraflar 1 ay önce ihbar etmek şartıyla sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshedebilir" düzenlemesine istinaden davacının 2016 yılında sözleşmesi yenilenmemiş olsa da; idarenin asli görevleri dışında esas itibarıyla hizmet alımı şeklinde giderebileceği türden salt bir işlem yapılması veya bir projenin gerçekleştirilmesi gibi süreli ve özel uzmanlık gerektiren işler dışında idarenin asli ve sürekli olarak yürüttüğü kamu hizmetinde başarılı bir şekilde çalışan davacının;

görevinde başarısızlığı, verimsizliği veya çalıştığı birimde personel ihtiyacı olmadığı gibi haklı, somut ve hukuken kabul edilebilir gerekçeler ortaya konulmamakla birlikte 2016 yılı için davacı ile aynı unvana sahip, teknisyen kadrosuna personel alımı yapıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu yönündeki hüküm uyarınca, hukuka aykırı olduğu saptanan dava konusu işlem nedeniyle, dava tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi. İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2018/2232, K:2022/2575 sayılı bozma kararına uyularak; ara kararı ile davalı idareden.

"2016 yılında Sarıçam Belediyesine 5 adet sözleşmeli personel alımı yapıldığı ve bu 5 personelden birisinin (...) teknisyen kadrosunda olduğu anlaşıldığından, 2016 yılında teknisyen kadrosunda istihdam edilen personelin hangi unvanlı olduğunun ve idare bünyesinde kaç adet elektrik teknisyeni bulunduğunun, bu kişilerin hangi birimlerde görev yaptığının" sorulduğu, ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden.

2016 yılında davacı ile birlikte teknisyen kadrosunda sözleşmeli personel olarak 6 çalışanın bulunduğunun, 4 teknisyenin branşının (otomotiv montaj teknisyeni, metalurji teknisyeni, endüstriyel örme teknisyeni, otomotiv teknisyeni) olduğu, davacı ile dava dışı ...'nin ise elektrik-elektronik teknisyeni olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği gibi 2016 yılı için davacı ile aynı unvana sahip teknisyen kadrosuna personel alımı (...) yapıldığının açık olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan her ne kadar dava dilekçesinde işlemin iptali ile birlikte davacının yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmesine rağmen ilk derece Mahkemesi tarafından, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle dava tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş ise de, ilk derece Mahkemesi tarafından davanın "iptal, kabul" ile sonuçlandığı,

davacının talebinin özlük haklarının ödenmesi olduğu sabit olup, tam yargı davalarında istemle bağlı olma kuralı karşısında, davacı talebine bağlı olarak hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesi gerektiğinin açık olduğu, bu itibarla istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olup, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı elektrik teknisyeni olup davacının hizmet sözleşmesinin feshinden sonra idarelerine alınan teknisyenlerden hiç biri elektrik teknisyeni olmadığı için dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin temyiz gerekçelerinin önceki iddialarının tekrarından ibaret olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.