Danıştay 12. Daire E.2023/3032 K.2023/4730

Dava konusu istem: Yalova Belediye Başkanlığında 1. dereceli uzman kadrosunda çalışmakta olan ve YASKİ'de (Yalova Atıksu ve Kanalizasyon İşletme Birliği) davalı idare tarafından görevlendirilen davacıya, davalı idare ile … arasında 13/01/2017 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 14. maddesine göre yapılması gereken ödemenin yapılmaması üzerine, davalı idareye bu konuda yaptığı 24/02/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Sözleşme'nin "Sosyal Denge Tazminatından Yararlanamama Şartları" başlıklı 21. maddesinin (B) bendinin (c) alt bendinin iptali ve dava konusu işlem nedeniyle ödenmeyen sosyal denge tazminatı alacağının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarede çalışan memurlara sosyal denge tazminatı ödenmesinin dayanağı olan mevzuatta yer verilmeyen kısıtlamaların sözleşme hükümlerine konularak davacının parasal haklarından yoksun bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,

dolayısıyla davalı idare ile … arasında 13/01/2017 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 21. maddesinin (B) bendinin (c) alt bendinin hukuka aykırı bulunduğu ve bu hükme dayalı olarak davacı tarafından davalı idareye yapılan 24/02/2017 tarihli idari başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin ve düzenlemenin iptaline, dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatı alacaklarının dava açma tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2018/3671, K:2022/1046 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idarede çalışan memurlara sosyal denge tazminatı ödenmesinin dayanağı olan mevzuatta yer verilmeyen kısıtlamaların sözleşme hükümlerine konularak davacının parasal haklarından yoksun bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline,

dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatı alacaklarının Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin yürürlük tarihinden başlamak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya sosyal denge tazminatının ödenmemesinin nedeninin davacının başka kurumda görevli olması olduğu, fiilen belediye hizmeti yürütmeyen personele söz konusu tazminatın ödenmesinin ayrımcılık ve eşitliğe aykırı tutum doğuracağı, sırf kadrosunun belediyede olması nedeniyle başka yerde çalışan personele bu ücretin ödenmesi ile eşit ise eşit ücret uygulanması ilkelerine aykırı davranılmış olacağı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatı alacaklarının Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin yürürlük tarihinden başlamak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, idareye başvuru tarihi olan 24/02/2017 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatı alacaklarının Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin yürürlük tarihinden başlamak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatı alacaklarının idareye başvuru tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.