Danıştay 12. Daire E.2023/3063 K.2023/6259

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Belediye ve … Sendikası arasında (…) imzalanan ve 30/06/2014 - 31/12/2015 dönemini kapsayan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin "Sözleşmenin yürütülmesi" başlıklı 8. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali ile Sözleşme'nin performans kriterine dair düzenlemelerinin uygulanmaması ve aynı görev, yetki ve sorumlulukları haiz personele ödenmekte olan mali haklardan yararlandırılması ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; daha önce verilen kararın "Sözleşme'nin 8. maddesinin üçüncü fıkrasının iptaline" ilişkin kısmının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 25/05/2017 tarih ve E:2016/7223, K:2017/4498 sayılı kararıyla onanması, "mahrum kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine" ilişkin kısmının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin performans kriterlerine ilişkin düzenlemeleri içeren 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile Sözleşme ekinde (EK-2) yer alan Performans Değerlendirme Formu'nun.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ,K:… sayılı kararıyla iptal edildiği; bu kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 24/05/2017 tarih ve E:2015/6321, K:2017/4386 sayılı kararıyla bozulması üzerine, aynı Mahkemenin 18/10/2019 tarih ve E:2019/2008, K:2019/2362 kararıyla bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği; dolayısıyla Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile Sözleşme ekinde (EK-2) yer alan Performans Değerlendirme Formu'nun hukuki geçerliliğini koruduğu ve davacı yönünden uygulanabilir nitelikte olduğunun anlaşıldığı;

bu durumda, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi uyarınca personele sağlanacak mali haklar yönünden performans değerlendirmesine ilişkin kriterler bulunduğu, söz konusu performans kriterlerine ilişkin düzenlemelerin Mahkeme kararı ile hukuka uygun olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, davacının performans kriterleri uygulanmaksızın aynı görev, yetki ve sorumlulukları haiz personelin faydalanmakta olduğu mali haklardan yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden davanın reddine;

sonuç olarak dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından, yargılama giderlerinin haklılık oranına (1/2) göre taraflar arasında paylaştırılmasına ve taraflar lehine 5.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, Sözleşmenin tarafı Ankara Büyükşehir Belediyesi olduğundan, husumetin bu idareye yönetilmesi gerektiği; öte yandan, davacının iki ayrı talebinin olduğu, 8. maddesinin üçüncü fıkrası yönünden verilen iptal kararının kesinleştiği, tazmin istemi yönünden ise davanın devam ettiği; Mahkemece kesinleşen kısmın da hükme dahil edildiği ve "davanın neticede kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığı" şeklinde hüküm kurulduğu, bu şekilde hüküm kurulmasının çelişki oluşturduğu ve usul kurallarına aykırılık teşkil ettiği; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareler üzerinde bırakılmasının hukuka ayrı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta ilk olarak İdare Mahkemesince iptal-kabule karar verildiği ve davacı lehine 1.000,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, bu kararın iptale ilişkin kısmının Danıştay Onbirinci Dairesince onandığı, kabule ilişkin kısmının ise bozulduğu, böylece Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, temyize konu Mahkeme kararında ise bozmaya uyularak tazmin istemi yönünden davanın reddine karar verildiği ve davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine (5.500,00-TL) hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, "...davacı tarafından karşılanan 192,50-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre takdiren belirlenen 96,25-TL'lik kısmı ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmasında, usul kuralarına ve hukuka uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...davacı tarafından karşılanan 192,50-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre takdiren belirlenen 96,25-TL'lik kısmının davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.