Danıştay 12. Daire E.2023/3424 K.2023/5257

Dava konusu istem: İlkadım Belediye Başkanlığında memur olarak görev yapan davacının sosyal denge tazminatı kesintilerinin tarafına iadesi istemiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ve davalı idare ile ... Sendikası arasında 30/12/2020 tarihinde imzalanan, 01/01/2021-31/12/2021 arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 14/9. maddesinin iptali ile 2021 yılına ilişkin 4.094,92-TL sosyal denge tazminatının tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu edilen Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinde, sosyal denge tazminatından yararlanmama şartlarının belirlendiği ve dava konusu edilen 14/9 maddesinde; "esnek çalışma kapsamında işe gelmedikleri günlere ait süreler için vb." denilerek Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olarak esnek çalışma kapsamında işe gelmeyen kişilere sosyal denge tazminatı ödenmeyeceğinin belirlendiği, ayrıca vb. denilerek ilgili durumların net olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından İlkadım Belediye Başkanlığı ile ...

Sendikası arasında imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 14/9. maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ve düzenlemenin iptaline, davacıya ödenmeyen 2021 yılına ilişkin sosyal denge tazminatı isteminin kabulü ile 4.094,92-TL sosyal denge tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından Covid-19 salgını nedeniyle idari izinli olduğu dönemde eksik ödendiği veya hiç ödenmediği ileri sürülen ve ödenmesi talep edilen sosyal denge tazminatının 01/01/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinden kaynaklandığı,

davaya konu düzenlemenin (Sosyal Denge Sözleşmesinin 14/9. maddesinin) de davacı hakkında son olarak idari izninin bittiği 01/07/2021 tarihinden önceki maaş tarihi olan 2021 yılı Haziran ayının 15'inde uygulandığı (sosyal denge tazminatı ödemelerinin aylık dönemler halinde yapılması nedeniyle her ayın 15’inde gerçekleştiği) dikkate alındığında,

Sözleşme'nin davacıya en son uygulandığı tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca altmış günlük dava açma süresi içinde doğrudan ya da aynı Kanun'un 11. maddesine göre aynı süre içinde idareye başvurulması ve başvuru sonucuna göre 11. maddede belirtilen süreye ilişkin esaslar göz önünde bulundurularak dava açılması gerekirken ((06/08/2021 tarihli dilekçe ile idari izinli olduğu dönemde, yani en son 2021 yılı Haziran ayının 15'inde ödememe ya da eksik ödeme şeklinde uygulanan işlemin hukuka aykırılığından bahsedilerek anılan tutarın iade edilmesinin istenildiği,

söz konusu başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında itiraz başvurusu niteliğinde olduğu, itirazın reddine ilişkin 18/08/2021 tarihli işlemin 24/08/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine kalan dava açma süresi içinde (52. gün başvuruda bulunulduğundan geriye kalan 8 günün sonunda yani en son 01/09/2021 tarihinde) dava açılması gerekirken)), bu tarihlerden çok sonra 14/10/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Pandemi sürecinde (13/03/2020-30/06/2021 tarihleri arasında) Cumhurbaşkanlığı Genelgeleri ile idari izinli sayıldığı, Cumhurbaşkanlığı Genelgelerine göre idari izinli sayılanlar bu sürede; “görevlerini fiilen yerine getirmiş sayılacak; bunların mali ve sosyal hak ve yardımları ile diğer özlük hakları saklı kalacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, idari izinli olduğu dönemde sosyal denge tazminatının 2021 yılına ait Ocak, Şubat ve Mayıs aylarının tam, Haziran ayının ise kısmen ödendiği, Mart ve Nisan aylarında hiç ödeme yapılmadığı, idarenin kendi iddiasıyla çeliştiği ve keyfi davrandığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.