Danıştay 12. Daire E.2023/3544 K.2023/5521

Dava konusu istem: İzmir ili, ... Adliyesinde icra müdürü olarak görev yapan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı yaş tashihi kararı ile ... olan doğum tarihi ... olarak düzeltilen davacının, 06/03/1948 tarihinin esas alınması suretiyle 65 yaşını doldurduğu 06/03/2013 tarihi itibarıyla 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca yaş haddinden emekliye sevkine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2018/6085, K:2021/4880 sayılı bozma kararına uyularak. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 57. maddesinin ikinci fıkrası ile malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerin uygulaması gösterilmekte olup, bu düzenlemenin, anılan Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında yer alanları kapsamadığı, 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanun'u uyarınca emekli aylığı bağlanacaklara, 5510 sayılı Kanun'un 57. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı yolunda, anılan Kanun'da bir hüküm de bulunmadığı, dolayısıyla, 5434 sayılı Kanun'a tabi iştirakçi iken, 5510 sayılı Kanun kapsamına alınarak sigortalı sayılanlar yönünden, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi ile özel düzenlemeler getirilmiş olduğundan;

bunlar hakkında anılan geçici madde hükmü gereği, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, bu durumda, 5434 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca 18 yaşından sonra yapılan yaş tashihinin emeklilik için gerekli olan yaş haddinin tespitinde dikkate alınması mümkün olmadığından,

Emekli Sandığı iştirakçisi iken, 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına alınan davacının, tashihten önceki doğum tarihinin 06/03/1948 tarihi olduğu dikkate alındığında, 06/03/2013 tarihinde emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşe başlamadan önce yaş tashihi yapıldığı, kuruma ibraz edilen nüfus kaydının da bu doğrultuda olduğu, hakkında 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanun'u hükümleri yerine 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 57. maddesinin uygulanmasının gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.