Danıştay 12. Daire E.2023/3659 K.2024/4286

Dava konusu istem: İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde ... sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekli edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emeklilik durumu yeniden değerlendirilen davacının, tekrar 2015 yılı itibarıyla emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının ilk re'sen emekliye sevk işlemi, yargı kararı ile iptal edildiğinden, bahse konu emekliye sevk işleminin, yargı kararında belirlenen kriterler göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği halde, maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmayan davalı idarece,

ortaya çıkan yeni ve hukuken kabul edilebilir bir sebep olmaksızın ve re'sen emekliye sevk edilecek (emekliliğin devamına karar verilecek) personelin seçiminde yargı kararında belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiği somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın, davacının 2015 yılı itibarıyla emekliye sevk edilmesine (re'sen emeklilik durumunun devamına) ilişkin karar verildiği anlaşıldığından,

re'sen emekliye sevk işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat talebinin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının (dava konusu ... tarih ve ...sayılı karardan sonraki tarihlere dair parasal hakların) dava tarihi olan 31/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden; istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, idare mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından davalı idarenin istinaf talebinin reddinin gerektiği, davacının istinaf başvurusuna gelince;

ilk re'sen emekliye sevkine ilişkin yargı kararı uyarınca davacının durumunu değerlendiren davalı idare tarafından, sunulan savunma dilekçelerinden anlaşıldığı üzere, yine re'sen emekli edilecek personelin belirlenmesinde bir takım ayırt edici objektif kriterler ortaya konulmaksızın, salt idarenin takdir yetkisi ile davacının emeklilik/yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartlara haiz olduğundan hareket edilip, açıkça re'sen emekliye sevk için başkaca özel şart aranmadığı belirtmek suretiyle, davacının re'sen emeklilik durumunun devamına dair iş bu davaya konu işlemin tesis edildiği, diğer yandan.

21/10/2021 tarihi itibarıyla personel bilgi sistemi üzerinden alınarak dosyaya ibraz edilen arz notuna göre, davacı 17/04/2015 tarihli onaya istinaden 20/04/2015 tarihi itibarıyla ilişiği kesildikten sonra, iptal kararı üzerine 24/05/2016 tarihinde göreve başlatılmış ise de, Danıştay Beşinci Dairesinin E:2016/27864 sayılı dosyasında verilen bozma kararına istinaden 18/10/2017 tarihi itibarıyla davacının yeniden ilişiğinin kesildiği, buna karşın;

dava dilekçesinde davacının halihazırda emekli statüsünde olduğu ifade edilirken, dava konusu re'sen emekliye sevk kararında davacı hakkında re'sen emeklilik durumunun devamına karar verilmiş olmasından, davacının halihazırda emekli statüsüne ilişkin mali haklardan yararlandığının anlaşıldığı, bu durumda;

davacının zararına yol açan mali kayıpların, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilen 17/04/2015 tarihli ilk emekliye sevk işleminden dolayı fiilen ilişiğinin kesildiği 20/04/2015 tarihinden bu yana süre geldiği açık olup, Anayasa'nın 125. maddesi ile kamu kurum ve kuruluşları, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğundan, yasal faizin başlangıcı yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulüne,

idare mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "Davacının yoksun kaldığı mali haklarından (İlk re'sen emeklilik işleminden sonra yargı kararlarına istinaden göreve fiilen başlatma ve ilişik kesme dönemlerinde fiili görevindeki statüsüne bağlı şekilde ödenen mali haklardan, 17/04/2015 tarihi itibarıyla emeklilik statüsüne geçirilmesi sonucu oluşan mali hak farklılıkları nedeniyle, varsa davacıdan iade alınan tutarlar gözetilerek) ilk dava açma tarihinden (15/05/2015) önce tahakkuk edenler için dava açma tarihinden,

anılan tarihten sonra tahakkuk edenler için bu tahakkuk tarihinden söz konusu mali hakların ödeneceği tarihe kadar ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine; davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi kapsamında bulunduğu sabit olan ve Kanun'da belirtilen 01/01/2015 tarihi itibarıyla 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine haiz olarak emeklilik ve yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan davacının, idareye tanınan takdir hakkı çerçevesinde re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, davacının yoksun kaldığı mali haklarından (İlk re'sen emeklilik işleminden sonra yargı kararlarına istinaden göreve fiilen başlatma ve ilişik kesme dönemlerinde fiili görevindeki statüsüne bağlı şekilde ödenen mali haklardan, 17/04/2015 tarihi itibarıyla emeklilik statüsüne geçirilmesi sonucu oluşan mali hak farklılıkları nedeniyle, varsa davacıdan iade alınan tutarlar gözetilerek) ilk dava açma tarihinden (15/05/2015) önce tahakkuk edenler için dava açma tarihinden, anılan tarihten sonra tahakkuk edenler için bu tahakkuk tarihinden söz konusu mali hakların ödeneceği tarihe kadar ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davalı idarece, davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, doğrudan görevine başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan nedenlerden hiçbiri bulunmadığından, hukuk ve usule uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.