Danıştay 12. Daire E.2023/3685 K.2023/5478

Dava konusu istem : Türkiye Cumhuriyeti'nin Hannover (Almanya) Başkonsolosluğunda sözleşmeli personel statüsünde sekreter olarak görev yapan davacı tarafından, aile ve çocuk yardımı ödeneğinden faydalandırılması istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 29/12/2021 tarih ve E:2018/4209, K:2021/7214 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; davalı idarece 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 8. maddede, kurum ve kuruluşların yurtdışı teşkilâtlarında görev yapan sözleşmeli personel yönünden düzenleme bulunmadığının öne sürüldüğü.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 202. maddesinde sözleşmeli personel yönünden herhangi bir kısıtlamaya yer verilmeksizin, evli bulunan Devlet memurlarına aile yardımı ve çocuk ödeneği verilmesi gerektiğinin kurala bağlanması karşısında,

tam zamanlı çalışan sözleşmeli personel statüsünde bulunan davacının söz konusu yardım ve ödenekten faydalanması gerektiğinden davacının bu yöndeki başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların davalı idareye başvuru tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmeli personele sözleşme ücreti dışında herhangi bir ad altında ödeme yapılamayacağı, Bakanlıklarının yurt dışı teşkilatında görevli personele, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 8. maddesi uyarınca kamu kurumlarının merkez ve taşra teşkilatında görev yapan personel yönünden öngörülen aile yardımı ödeneğinin verilmesine imkân bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.