Danıştay 12. Daire E.2023/3765 K.2025/1442

Dava konusu istem: Adana ili, Pozantı PTT Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi, 399 sayılı KHK'nın 3771 sayılı Kanun'la değişik 45/d maddesi ile Hizmet Sözleşmesi'nin 15/b maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayın gerçekleşme şekli, soruşturma ve dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile savcılık ve ceza mahkemesi dosyası birlikte değerlendirildiğinde; PTT otomosyon kayıtları, işlem belgeleri, kamera kayıtları, mağdur beyanları ve kendi itirafları ile zimmetine para geçirdiği anlaşılan davacının, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılması suretiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince yapılan değerlendirme ve gerekçe ile verilen karar hukuka uygun olduğu gibi, "... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararı ile davacının zimmet suçundan 6 yıl 3 ay hapis, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına kar.ar verildiği" hususu da eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olaydan duyduğu pişmanlığı belirttiği, 173,00-TL parayı zimmetine geçirdiği, bunu ailevi sebeplerden dolayı yaptığı, bu nedenle cezasını çektiği, duyduğu pişmanlığı da belirtmesine rağmen bu hususun değerlendirmeye alınmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının mahkumiyetine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak; zimmet suçundan mahkumiyetine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ise temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği; bu itibarla, resmi belgede sahtecilik suçundan davacının 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.