Danıştay 12. Daire E.2023/3884 K.2024/1698

Dava konusu istem: Davalı idarede şehir plancısı olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin 5 numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilen davacının, 01/03/2017-08/06/2022 tarihleri arasında maaş ve sosyal hak ödemelerinin yersiz ödendiğinden bahisle 495.295,09-TL'nin iade edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğini haiz olmayan işlemlerin, iptal davasına konu edilemeyeceği, dava konusu işlemle, davacıya 01/03/2017-08/06/2022 tarihleri arasında yersiz olarak maaş ve sosyal hak ödemesi yapıldığından bahisle çıkarılan 495.295,09-TL kişi borcunun, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ödenmesi gerektiğinin bildirildiği,

diğer taraftan, ara kararına cevaben dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından rızaen ödeme yapılmadığı gibi davalı idarece anılan bedelin resen tahsili yolunda herhangi bir işlem de tesis edilmediğinin görüldüğü, bu durumda, davacının ilgilisi olduğu kamu zararının rızaen ve sulh yolu ile ödenmemesi halinde yargı yoluna başvurularak tahsil edileceğine ilişkin ödemeye davet mahiyetindeki bildirimden ibaret olan dava konusu işlemin, tek başına ve doğrudan icra edilebilme kabiliyetine, dolayısıyla, davacı hakkında icrai sonuç doğurabilecek bir niteliğe sahip olmadığı;

kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliği taşımadığı sonucuna ulaşıldığından, iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin rızaen veyahut sulh yoluyla ödemeye davet niteliğinin bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.