Danıştay 3. Daire E.2023/3889 K.2024/2082

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elektrik Elektronik Mühendislik Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği ile ... takip numaralı ödeme emrinin 34. sırasındaki kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ...takip numaralı ödeme emrinin ... ila ... ve ... ila ..... sırasındaki alacakların tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde bulunamadığından bahisle ilanen tebliğ edildiği,

ancak ilanen tebliğ öncesinde mutat tebliğ usulleri ile tebliğ cihetine gidildiğine dair tebliğ alındılarının bir kısmının ibraz edilmediği, bir kısmının da tebliğ alındılarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usullere uygun biçimde düzenlenmediğinden dava konusu ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ihbarnamenin 2016 yılında ilanen tebliğ edildiği ancak 19/08/2014 tarih ve 8634 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla şirket sicilden terkin edildiğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu dolayısıyla sözü edilen ihbarnameye konu 2011 yılına ilişkin vergi ve cezalar en son 31/12/2016 tarihi itibarıyla tarh zamanaşımına uğradığından,

zamanaşımına uğrayan alacağın tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 34. sırasında yer alan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, dava konusu ödeme emirlerinin diğer kısımları ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Muhtelif dönemlerde şirketin banka hesaplarına e-haciz uygulandığı, dava konusu ödeme emirleri içeriği alacağın zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.