Danıştay 12. Daire E.2023/4122 K.2023/5569

Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunda sözleşmeli uzman olarak görev yapan davacının, görevine son verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının tanınması ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/09/2018 tarih ve E:2016/10171, K:2018/3130 bozma kararına uyularak; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin açılan davanın, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, mahkeme kararının uygulanması kapsamında, davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; söz konusu ...

İdare Mahkemesi kararının karar düzeltme aşamasında kaldırılarak, sonuç olarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, bu haliyle dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Anayasanın 125. maddesi uyarınca idarenin işlem ve eylemlerinden kaynaklanan zararın tazmini gerektiğinden, hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlem nedeniyle davacının görev dışında geçen sürelere ilişkin olarak yoksun kaldığı özlük haklarının, her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının (mükerrer ödemeye sebebiyet vermeksizin) her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında verilen iptal kararının kesinleşmesi gereği davacının kurumda halen çalışmakta olduğu ve sözleşmesinin yenilendiği, temyize konu davanın sonucunun, davacının sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesine veya feshine bir etkisinin bulunmayacağı; dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihte 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesi kapsamında hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "davacının yoksun kaldığı özlük haklarının (mükerrer ödemeye sebebiyet vermeksizin) her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 08/07/2015 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.