Danıştay 12. Daire E.2023/4192 K.2023/5016

Dava konusu istem: Gülhane Askeri Tıp Akademisi Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları servisi tutuklu koğuşunda gardiyan olarak görev yapan davacının, adalet hizmetleri tazminatı ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 26/08/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/02/2022 tarih ve E:2018/2991, K:2022/529 sayılı bozma kararına uyularak.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi infaz ve koruma memurlarına adalet hizmetleri tazminatı ödenebilmesi için adli, idari veya askeri yargıda (ceza infaz kurumları dahil) fiilen görev yapılması koşulunun getirildiği ve asker hastanelerinde infaz ve koruma memuru olarak görev yapanların da askeri yargıya ilişkin görevleri ifa ettikleri dikkate alındığında, söz konusu personelin kadro ve görev tanımı itibarıyla "askeri yargıda fiilen görev yapan memur" olarak kabul edilmesi ve söz konusu zam ve tazminattan yararlandırılması gerektiği sonucuna varılarak,

Gülhane Askeri Tıp Akademisi Haydarpaşa Eğitim Hastanesinde 657 sayılı Kanun kapsamında Genel İdare Hizmetleri sınıfında infaz ve koruma memuru kadrosunda görev yapan davacının.

Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın eki III sayılı Cetvelin (F) bölümünde askeri yargıda görev yapan infaz ve koruma memurları için öngörülen adalet hizmetleri tazminatından yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

657 sayılı Kanun'un 152. maddesi ve 05/05/2006 tarih ve 10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın III sayılı Cetvelinin (F) bendi uyarınca Genel İdare Hizmetleri sınıfında gardiyan olarak görev yapan davacının, askeri hastanede görevli olması ve görev yerinin adli bir kuruluş niteliği taşımaması, fiilen gardiyanlık görevi ifa etmediği, bu nedenle kendisine tazminat ödenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.