Danıştay 12. Daire E.2023/4207 K.2023/5562

2- … Valiliği

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Camii Kız Kur'an Kursu öğreticisi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, 2019 yılı ve sonrasındaki tarihlerde evlilik dışı ilişki yaşadığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma raporunda; davacının bu ilişkisine ilişki yaşadığı kişinin çocuğunun da şahit olduğu, eşiyle arasında tartışmalar yaşandığı, hatta eşine karşı şiddet ve psikolojik baskı uyguladığı, davacının, evinin anahtarını söz konusu kişiye verdiğini, bu kişinin 16/07/2020 tarihinde evine gece gelerek, sabaha kadar kaldığını kendi ifadesinde de itiraf ettiği, ikamet ettikleri apartmana ait güvenlik kamera kayıtlarında da ilgilinin eve girdiğinin görüldüğü ve davacının eşinin de.

Aile Mahkemesi'nin … esasına kayden boşanma davası açtığının tespit edildiği, bu durumda, evli olan bir kişi ile olağan sosyal yaşam dışında irtibatta bulunmak suretiyle, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklindeki ortak niteliği kaybettiği anlaşılan davacının, görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince verilen kararın davacı vekiline 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük istinaf süresi geçtikten sonra davacı vekili tarafından 15/042022 tarihinde UYAP üzerinden istinaf dilekçesinin verildiğinin görüldüğü, bu durumda, Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından; İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

09/01/2022 tarihinde harç ve gider avansını yatırdığı, şahsi bilgisayarı incelendiğinde istinaf dilekçesinin bu tarihte hazır olduğunun görüleceği, dilekçe sunulmamış olsa bile re'sen araştırma ilkesi gereği davanın esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi karının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; Ankara Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Camii Kız Kur'an Kursu öğreticisi olarak görev yapan davacının, evlilik dışı ilişki yaşadığından bahisle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında; idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, ikinci fıkrasında ise; istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; öte yandan, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında;

temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; idare mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının davacı vekiline 24/12/2021 tarihinde elektronik tebligat yoluyla gönderildiği ve 29/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı vekili tarafından UYAP üzerinden 09/01/2022 tarihinde temyiz harçlarının yatırıldığı, ancak 15/04/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından kanuni süresi içinde 09/01/2022 tarihinde istinaf harçlarının yatırıldığı ve davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde, UYAP'tan kaynaklanan bir sorun nedeniyle istinaf dilekçesinin sisteme yüklenemediğinin öne sürüldüğü dikkate alındığında, davacı vekilinince anılan İdare Mahkemesi kararına karşı 30 günlük süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.