Danıştay 12. Daire E.2023/4310 K.2024/5685

Dava konusu istem: Menderes Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren faizi hesaplanmak suretiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00-TL ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 18/06/2014 tarihinden beri Belediyede sözleşmeli kameraman olarak görev yaptığı, her ne kadar dava konusu işlem, davacının mesai saatlerine riayet etmediği ve işlerinde eksik ve sorumsuz davrandığının tespit edildiğinden bahisle, işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybettiği gerekçesiyle tesis edilmişse de, davacının görevinin niteliği ile gerekleri de göz önünde bulundurulduğunda, davacı hakkında mesai saatlerine riayet etmediği ve işlerinde eksik ve sorumsuz davrandığı iddiasıyla başlatılmış herhangi bir disiplin soruşturması,

aynı sebeple tesis edilmiş herhangi bir disiplin cezası yahut bu sebepleri somut olarak tevsik etmeye elverişli hukuki delil niteliğini haiz şekilde tanzim edilmiş herhangi bir tutanağın dava dosyasına sunulmadığı ve işe alınma açısından gerekli olan hangi niteliği kaybettiği hususunun da somut olarak tevsik edilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, davacının parasal haklarına gelince.

13/10/2022 tarihli ara kararı ile davacının açıkta kaldığı süreye ilişkin parasal haklarının hesaplanmasının istenildiği, davalı idarenin 24/10/2022 tarihinde dosya münderecatına sunduğu cevap yazısı ekinde bulunan tabloda davacının parasal alacaklarının faiziyle birlikte 106.950,29.- TL olduğunun bildirildiği, olayda dava dilekçesi ile davacının parasal haklarına ilişkin olarak faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın talep edildiği, davacının 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek alacak talebini 106.950,29.- TL'ye yükselttiği, bu durumda dava konusu işlemin hukuka aykırılığının tespit edildiği,

bu işlem nedeniyle uğranılan zararın karşılanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük ve parasal haklarının ödenmesi talebinin kabulü ile 106.950,29 TL alacağın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.