Danıştay 12. Daire E.2023/4484 K.2025/1548

Dava konusu istem: ... Şehir Hastanesinde Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen sözleşmeli personel istihdamına ilişkin hükümler ile iş yerinde verimliliği arttırmak ve iş-proje odaklı bir çalışma prensibinin gerçekleştirilebilmesi için idareye personel seçiminde esneklik sağlanmasının amaçlandığı, idarenin kendi personelini seçme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele veya kuruma ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceğinin açık olduğu; davacı ...

Şehir Hastanesinde Müdür Yardımsısı olarak görev yapmakta iken sözleşmesinin feshedildiği, davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 11. maddesinin, 2/(ğ) bendinde, Sağlık Bakanlığı tarafından gerekçesi belirtilmek kaydıyla süresi bitmeden önce sözleşmenin feshedilebileceği, sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemde, hizmet sözleşmesinin 11/2(ğ) maddesi hükmü çerçevesinde hizmet gereği sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiği, başka bir gerekçe belirtilmediği, ara karar cevabı olarak sunulan bilgi ve belgelerde de; davacı hakkında idari ve adli bir soruşturma olmadığı,

hakkında verilmiş bir disiplin cezası bulunmadığı, kamu davası açılmadığı belirtilerek hizmet gereği sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiği, davacının müdür yardımcısı olarak davalı idarede çalışmaya başladığı tarihten görevinin sonlandırıldığı 2019 yılına kadar, idare tarafından bir defa performans değerlendirme raporu düzenlendiği, 2018 dönemine ait, 11/07/2019 tarihli Sözleşmeli Yönetici Performans Değerlendirme Raporunda 91.80 performans puanı takdir edildiği ve başarılı bir yönetici pozisyonunda olduğu, müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında hizmet gereği amacıyla tesis edilen işlemin gerekçesinin somutlaştırılmadığı,

soyut kaldığı, sözleşmenin feshedilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak yapıldığının idarece ortaya konulamadığından, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, "... dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının hakediş tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ..." şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 17/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine özlük haklarının iadesine ..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.