Danıştay 12. Daire E.2023/4539 K.2023/4067

…vekili Av. … tarafından, Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 5. İdare Mahkemesinin 07/07/2023 tarih ve E:2023/1142, K:2023/1315 sayılı kararı ile İzmir 2. İdare Mahkemesinin 25/07/2023 tarih ve E:2023/1258, K:2023/1408 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden.

İzmir Devlet Opera ve Balesinde bale sanatçısı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL işlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine açılan davada, davanın reddi yolunda verilen Ankara 22. İdare Mahkemesinin 30/09/2020 tarihli E:2019/2450, K:2020/3411 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesinin 05/04/2023 gün ve E:2022/2002.

K: 2023/1794 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılarak, işlemin iptaline karar verilmesi sonucunda göreve iade edilen davacı tarafından, yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 667.800,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kamu görevinden uzaklaştırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden.

İzmir Devlet Opera ve Balesinde bale sanatçısı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL işlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine açılan davada, davanın reddi yolunda verilen Ankara 22. İdare Mahkemesinin 30/09/2020 tarihli E:2019/2450, K:2020/3411 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesinin 05/04/2023 gün ve E:2022/2002.

K: 2023/1794 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılarak, işlemin iptaline karar verilmesi sonucunda göreve iade edilen davacı tarafından, yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 667.800,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kamu görevinden uzaklaştırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.