Danıştay 12. Daire E.2023/4614 K.2024/1751

Dava konusu istem: Bingöl İl Emniyet Müdürlüğünde sivil memur olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin Bingöl İl Emniyet Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının uzun zamandır devam eden psikiyatrik rahatsızlığının bulunduğunun ve bu rahatsızlığının mesai saatlerine uyumda soruna yol açtığının davalı idarece bilindiği ve hastalığının takip edilmekte olduğu, dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra da rahatsızlığının devam ettiği göz önüne alındığında, davalı idarece, davacının sağlık kuruluşuna sevkinin yapılarak, aldırılacak sağlık raporuna göre rahatsızlığının görev yapmasına engel olup olmadığı,

göreve gelmediği günler için göreve gelmeme iradesinde etkisinin olup olmadığı ve memurluk görevini sürdürüp sürdüremeyeceği hususları belirlenerek duruma göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar tespit edilmeksizin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işlenecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, istinaf başvurusunun reddine dair kararın davalı idareye 08/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarece 30/05/2023 tarihli dilekçe ile karara karşı temyiz talebinde bulunulduğu; bu durumda, istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı kararın tebliğinden itibaren otuz (30) günlük başvuru süresi geçirildikten sonra temyiz talebinde bulunulduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf talebinin reddine ilişkin kararın idarelerine tebliğ edilmediği, karardan davacı vekilince verilen 12/05/2023 tarihli dilekçe ekinden haberdar olunduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.