Danıştay 12. Daire E.2023/465 K.2023/3644

Dava konusu istem: Kırklareli 55. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, 6191 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 8. fıkrası uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya, Polatlı Duatepe İlçe Devlet Hastanesinden 10/11/2020-12/11/2020 tarihlerinde 3 gün. Edirne Sultan 1. Murat Devlet Hastanesinden 21/12/2020-22/12/2020 tarihlerinde 2 gün. Kırklareli Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 25/12/2020-23/01/2021 tarihlerinde 30 gün.

Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesinden 24/01/2021-24/01/2021 tarihlerinde 1 gün, 25/01/2021-03/02/2021 tarihlerinde 10 gün. Kırklareli Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 20/02/2021-21/03/2021 tarihlerinde 30 gün.

Kırklareli Merkez Toplu Sağlığı Merkezinden 25/03/2021-03/04/2021 tarihlerinde 10 gün ve 55. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Lojistik Destek Komutanlığı Sıhhiye Bölüğü Birinci Basamak Muayene Merkezinden 16/04/2021-25/04/2021 tarihlerinde 10 gün olmak üzere toplam 96 gün süreli istirahat raporu verildiği, anılan sağlık kuruluşlarınca düzenlenen sağlık raporlarının fenne aykırılığı yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı, davacının raporlu olduğu toplam 96 günün 20 gününde yatak istirahatli olduğunun belirtildiği.

6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6. maddesinin sekizinci fıkrasında, bir yıl içerisindeki üç aylık sürede yatarak tedavi olma sürecinin hariç tutulduğu belirtildiğinden, davacının bir sözleşme yılı içerisinde üç aydan fazla süreyle istirahat raporu aldığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6. maddesinin sekizinci fıkrasında parantez içi hüküm olarak geçen “yatarak tedavi olma süresi”nden kastın, yataklı tedavi kurumlarında yatırılarak yapılan tedavi olduğu, davacının bir kısım istirahat raporlarında yatarak istirahati uygundur ibaresinin bulunmasının, ilgilinin yataklı tedavi kurumunda yatarak tedavi olduğu şeklinde değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, bu raporun istirahat sahibinin iş göremeyeceğini ifade ettiği, bu durumda davacının son bir yıl içerisinde yatarak tedavi olma süresi hariç olmak üzere aldığı istirahat raporu süresinin üç aydan fazla olduğunun sabit ve ihtilafsız olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir..

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, Kırklareli 55. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapmaktadır. Bir kısmı 2020, diğer bir kısmı ise 2021 yıllarına ait 8 ayrı raporla, toplamda son bir yıl içerisinde üç aydan fazla süreyle istirahat raporu aldığından bahisle, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sözleşmesinin feshedilmesi üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun "Sözleşmenin idarece feshi" başlıklı 6. maddesinin (16/02/2013 tarih ve 28561 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6413 sayılı Kanun ile değişik) sekizinci fıkrasında;

"Sözleşmenin yapılmasını müteakip;

a) Barışta ve savaşta, görevini icra ederken veya görevi dolayısıyla bir saldırıya, kazaya uğrayan ya da bir meslek hastalığına yakalananlar,

b) Kanser, tüberküloz, kronik böbrek yetmezliği ile ruh ve sinir hastalıkları gibi sağlık kurulları raporlarında uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösterdiği belirtilen bir hastalığa yakalananlardan, toplam olarak ve fiilen üç yılı geçmemek şartıyla tedavi, istirahat veya hava değişimine tabi tutulanlar,

hariç olmak üzere, sözleşmeli erbaş ve erlerin hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı, istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde (yatarak tedavi olma süreci hariç) üç ayı geçemez. Sürenin hesaplanmasına en son alınan hava değişimi ve istirahat süresi dahil edilir. Hava değişimi ve istirahat süresi üç ayı geçenlerin sözleşmeleri feshedilerek Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir." hükmüne yer verilmiştir.

Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliği'nin "Görevde başarısız olma, kendilerinden istifade edilmeme halleri ve sözleşmenin feshedilme sebepleri" başlıklı 17. maddesinin, 28/02/2014 tarih ve 28927 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik dördüncü fıkrasında da aynı yönde düzenleme yapılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Sözleşmeli er olan davacının, sözleşme dönemi içerisinde, 2020-2021 yıllarında toplam 96 gün süre ile istirahat raporu aldığı çekişmesiz olup, uyuşmazlık; 25/03/2021-03/04/2021 tarihlerini kapsayan 10 gün ve 16/04/2021-25/04/2021 tarihlerini kapsayan 10 gün olmak üzere, toplamda 20 günlük iki istirahat raporunda belirtilen "Yatak istirahati uygundur" şeklindeki ibarenin, yukarıda metnine yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde belirtilen "Yatarak tedavi olma süresi hariç" ibaresi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine ilişkindir.

6191 sayılı Kanun'un 6. maddesinin sekizinci fıkrası ve Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliği'nin 17. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "yatarak tedavi olma süresi" ibaresiyle, "tedavi olmanın" vurgulandığı ve yataklı tedavi kurumlarında yatışı yapılarak tedavi olunan sürenin kastedildiği, davacının iki istirahat raporunda "yatarak istirahati uygundur" şeklindeki ibare ile tedavinin değil, tedavi sonrası yatarak istirahat etmesi gerektiğinin belirtildiği;

zira davacıya verilen raporların incelenmesinden, yataklı tedavi kurumuna yatışının yapıldığı bir kısım istirahat raporlarında, istirahat sürelerinin, hastane yatış ve çıkış tarihleri dışında tutulduğu, dolayısıyla davacının belirtilen iki raporunun, Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca aranan "yatarak tedavi olma" kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla; dava konusu işlemin iptali yönündeki Edirne İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.