Danıştay 12. Daire E.2023/472 K.2023/1020

Dava konusu istem: … E Tipi Kapalı ve Açık Ceza ve İnfaz Kurumunda ikinci müdür olarak görev yapan davacının, … E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumunda görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve işlem sebebiyle maaşından yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2021 tarih ve E:2021/1798, K:2021/1841 sayılı bozma kararına uyularak; olayda, her ne kadar davacıya Cumhuriyet Savcısı tarafından kurum içerisinde spor salonu arka kısımda bulunan ve konserler sırasında kulis olarak kullanılan bölümde 3-4 adet çekyatın kaldırılması talimatının verildiği halde, davacının bu görevi yerine getirmediği ileri sürülmekte ise de; dosyadaki soruşturma raporu ile tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden; bu konuda yazılı veya sözlü talimatın verildiğinin kanıtlanamadığı, sözlü talimat verdiğine tanık olan kişilerin tespit edilerek ifadelerine başvurulmadığı,

söz konusu fiilin işleniğinin kesin ve şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, bu nedenle, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca, dava konusu işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, maaşından yapılan kesintinin iadesi isteminin kabulü ile işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintinin, kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında açılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen soruşturma raporu ile üzerine atılı eyleminin sübuta erdiği, tesis edilen disiplin cezası işleminde hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptal edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinden, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, İdare Mahkemesi kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Br idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

İdare Mahkemesince; işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintilere uygulanacak yasal faizin, dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "iptal edilen işlem nedeniyle maaşından yapılan kesintinin iadesi isteminin kabulü ile davacının maaşından yapılan kesintinin, kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine," şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "iptal edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintilerin, dava açma tarihi olan 05/12/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.