Danıştay 7. Daire E.2023/483 K.2023/1730

Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı ile alım satımı faaliyetinde bulunan davacı şirketin baz yağı kullanarak ürettiği ürünlerin 27.10 pozisyonunda yer almasına karşın, farklı pozisyonlarda beyan edilerek söz konusu ürünlere isabet eden özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden, davacı adına, 2011 yılının Ocak ilâ Mart aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Dairelerince verilen ara kararına istinaden davacı tarafından, dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediği, davalı idare tarafından ise ihtilafa ilişkin raporların sunulduğu, bu durumda üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkün olmadığından, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve eklerinin incelenmesinden üretim taahhüdünü yerine getirmek amacıyla 2011 yılında katık aldığı ...

Yağları ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varılmış olup, davacının ithal ettiği baz yağlara eklediği katık maddelerin neler olduğunun tespiti mümkün olmadığından, ürettiği ürünün mahiyetinin de tam olarak ortaya konulamayacağı; öte yandan, davacıdan en çok katık alımını gerçekleştiren ...

Doğalgaz İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ile Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün adı geçen şirketin imal ettiği ürünlerin %70'i aşan oranda petrol yağı ihtiva ettiğine dair yazısı ve davacının ...

Doğalgaz İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satışını yaptığı hidrolik transmisyon yağının içinde %90, akışkanlığı düzenleyici müstahzar içeriğinde ise %81 oranında baz yağ kullanıldığına dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu dönemlerde müstahzar imalatlarının 27.10 G.T.İ.P. kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılması karşısında, davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üretim taahhüdünün ihlal edilmediği, aksi yönde kimyasal analize dayalı somut tespitin bulunmadığı, sadece matematik hesaplamaları üzerinden yapılan davaya konu cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

(X) KARŞI OY

Davacının 2011 yılında düşük orana tabi özel tüketim vergisi uygulanan 34.03 G.T.İ.P. eşya tanımlı satışlarının aslında 27.10 G.T.İ.P. kapsamında daha yüksek özel tüketim vergisi uygulanması gereken eşya olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespitine ilişkin olarak davacı hakkındaki vergi tekniği raporu ve ekleri incelenmiş olup, buna göre davacının üretim taahhüdünü yerine getirmek amacıyla 2011 yılında katık aldığı firmaların, davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların, gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varılarak cezalı tarhiyat yapılmıştır.

Ancak davacının ithal ettiği baz yağlara eklenen katık maddelerin neler olduğu tespit edilmeden üretilen ürünün mahiyetinin tespit edilmesi mümkün olamayacağı gerçeği karşısında, idarece söz konusu eşyayla ilgili somut tespit yapılmadığı, eksik inceleme sonucunda düzenlenen rapora dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Daire kararına katılmıyorum.