Danıştay 13. Daire E.2023/489 K.2023/1143

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca … tarihinde e-ihale ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Antalya İli, Manavgat İlçesi Hükümet Konağı İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesine hem kendi adına hem de sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına teklif verdiğinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (d) bendi ve 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelerden yasaklanmalarına ilişkin 03/03/2021 tarih ve 31412 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı ... isimli gerçek kişinin hem kendi adına hem de sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. - ... iş ortaklığı adına ihaleye iki ayrı teklif verdiği hususunun sabit olduğu, bu hususta davacıların bir itirazının olmadığı, iki teklif verilmesinin yanlışlıkla olduğu ve ihale saatinden önce faks yolu ile bu yanlışlığın bildirildiği ve teklifin geçerli bir teklif olmadığı iddia edilmekteyse de, davacılar tarafından bu iddialarını kanıtlar bilgi ve belge sunulamadığı, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nde idare ile yapılacak yazışmaların EKAP üzerinden yapılması gerektiği, faks yolu ile yapılan yazışmaların kabul görmeyeceğinin açıkça düzenlendiği, yasaklanan fiilin aynı kişi tarafından ikinci bir teklif sunma fiili olduğu,

bu teklifin geçerli olup olmaması bakımından mevzuatta bir ayrım yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 2. teklifin sehven verildiği, şirketi adına e-ihaleye nasıl katılabilirim merakı ile sistem araştırılırken yanlışlıkla teklif verildiği, teminat bedeli yatırmadığı için zaten geçerli bir teklif olmadığı, ihaleyi kazanma amacıyla bilinçli olarak verilseydi daha düşük bir teklifte bulunulması gerektiği, ihale başlamadan önceki aşamada EKAP üzerinden bildirimde bulunulamaması nedeniyle verilen 2. teklifin sehven verildiği ve değerlendirmeye alınmaması gerektiğinin ihale başlamadan önce faks yolu ile idareye bildirildiği, verilen 2. teklifin ihale sonucuna bir etkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) tarafından, anılan e-ihaleye 18 isteklinin e-teklif sunduğu, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. - ... iş ortaklığı'nın 36.000.000,00 TL, ... isimli gerçek kişinin ise 28.940.000,00-TL teklif sunduğu, iş ortaklığında ismi geçen ...'in anılan şirketin sermayesinin tamamına sahip olduğu ve teklif veren diğer ... isimli gerçek kişi ile aynı kişi olduğu, hem kendi adına hem de sermayesinin tamamına sahip olduğu şirket adına teklif vermek suretiyle birden fazla teklif verdiğinin tespit edildiği, teklifin geçerli bir teklif olması şartının aranmadığı,

zeyilname düzenlenmesi haricinde verilen tekliflerin geri alınamayacağı, elektronik ortamda yapılan ihalelerde tüm yazışmaların EKAP üzerinden yapılacağı ve faks yoluyla yapılan bildirimlerin geçersiz olduğunun mevzuatta açıkça düzenlendiği, dolayısıyla davacılar tarafından faks yolu ile yapılan bildirimin geçersiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacılardan ... isimli gerçek kişinin hem kendi adına hem de sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - ... iş ortaklığı adına ihaleye iki ayrı teklif verdiğinden bahisle davacıların 1 (bir) yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17. maddesinde, "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

d) Alternatif teklif verebilme hâlleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır." kuralı yer almıştır.

Olayda, davacılardan ... isimli gerçek kişinin kendi adına 28.940.000,00-TL teklif sunduğu, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - ... iş ortaklığı adına da 36.000.000,00-TL teklif sunduğu anlaşılmakta ise de, davacı tarafından 15/10/2020 tarihinde ve saat 14.30'da yapılan e-ihale saatinden yaklaşık 4 saat önce iş ortaklığı adına verilen teklifin sehven verildiği, dolayısıyla iş ortaklığı adına verilen teklifin idarece değerlendirmeye alınmaması hususunun faks yolu ile idareye bildirildiği göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (d) fıkrasında yer alan "birden fazla teklif vermek" fiilinin kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.