Danıştay 12. Daire E.2023/4745 K.2023/4674

Dava konusu istem: Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğünde gelir uzmanı olarak görev yapan davacının, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 105. maddesi uyarınca, yaş tashihinin 18 yaşının doldurduğu tarihten sonra yapıldığından bahisle, yaş tashihinin emeklilik işlemlerinde dikkate alınmayarak, 65 yaşını doldurduğu tarih olan 01/01/2022 tarihi itibarıyla emekliye sevk edilmesine ilişkin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 16/12/2021 tarihli işleminin iptali ile yoksun kaldığı bakiye aylık gelirinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 4. maddesinde yer alan özel hüküm uyarınca, davacının emekliliğine ilişkin 5434 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, 5434 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca, davacının, 18 yaşından sonra 08/03/1983 tarihinde yapılan yaş tashihinin emeklilik için gerekli olan yaş haddinin tespitinde dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı, davacının 65 yaşını doldurduğu tarih olan 01/01/2022 tarihi itibarıyla emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

25/12/1959 tarihinde doğduğu ve Maçka ilçesine nüfus kaydının yapıldığı, Maçka İlçe Nüfus Müdürlüğünde çıkan yangın nedeniyle kayıtların yandığı, nüfus kayıtlarının yanması neticesinde doğum tarihinin 01/01/1957 olarak nüfus müdürlüğünce değiştirildiği, …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararıyla yaş tashihine ilişkin açtığı davada doğum tarihinin 01/01/1964 tarihi olarak değiştirildiği, idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle davalı idarede işe başlamadan ve sigorta girişi yapılmadan önce yaş tashihinin yapıldığı,

"5510 sayılı Kanun'a Göre 4/1-(a) ve 4/1-(b) Kapsamındaki Sigortalıların Tahsis İşlemleri” konulu 2011/58 sayılı Genelge uyarınca, idarenin kusuruna dayanan hatalı işlemleri Mahkeme kararı ile düzeltildiğinden, düzeltilen yeni kayıtların emekliliğe esas alınması gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.