Danıştay 12. Daire E.2023/4810 K.2024/5878

Dava konusu istem: Çiçekdağı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2018 yılından itibaren davalı Belediyede sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, görev yaptığı pozisyona ihtiyaç kalmadığı hususu somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığından, hizmet ihtiyacının ortadan kalkmadığı, bu kapsamda davacının sözleşmesinin feshi sonrasında alınan 08/01/2020 tarihli Belediye Meclis kararıyla da tekniker kadrosunun iptal edilerek mühendis kadrolarının ihdas edildiği anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının, sözleşmesi feshedilmeden önce yetkisi olmadığı halde emlak servisinden emlak rayiç bedel formu alıp rayiç belirleyerek kendisine ait taşınmazı sattığı, satılan taşınmazın satış bilgilerini kendi el yazısıyla doldurduğu, satış bedelini belirleyip rayiç bedeli Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirdiği, ayrıca davacının görevli olduğu süre içerisinde Çiçekdağı ilçesinde yaşayan Ö.F.E. isimli vatandaşın, Çiçekdağı Belediyesine verdiği 14/05/2020 tarihli dilekçede, Çiçekdağı ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... numaralı parselde bulunan tarla vasfındaki taşınmazı babası O. D. adına tahsis etmek suretiyle menfaat sağladığı gerekçesiyle davacı hakkında şikayetçi olduğu, olayla ilgili olarak soruşturma başlatıldığı, ... Soruşturma Numaralı Fezleke ile.

Ö.F.E.'nin 14/05/2020 tarihli dilekçesinde Çiçekdağı ilçesi ... mahallesinde bulunan ... ada ... numaralı tarla vasfındaki taşınmazının 2019 yılında ...'in babası olan O.D. adına geçirildiğini beyan ettiği, Çiçekdağı Belediyesinin aynı tarihli bilgilendirme konulu yazısında davacının Fen İşlerindeki yetkilerinin alındığı ve bu durumun kendisine tebliğ olunduğu, bu yazıya rağmen 07/09/2020 tarihinde Çiçekdağı Belediyesi emlak servisinden ihale yapma bahanesiyle rayiç bedel formu alıp emlak memurunun bilgisi olmadan rayiç bedel formunu kullandığı,

Ö.F.E.'nin 01/10/2020 tarihli dilekçesinde kendisine ait olan Çiçekdağı ilçesindeki ... ada ... numaralı parselin ... tarafından babası O.D. adına Çiçekdağı Belediyesi hisselendirilerek tapuda tescil edildiğini, 14/05/2020 tarihli dilekçesinden sonra ... ada ... numaralı parselin şahsına devredildiğini, fakat yine kendisine ait olan ... ada ... numaralı parselin kendilerine devredilmesi karşılığında ... ada ... numaralı parselin tarafına verileceğini beyan ettiği, Ö.F.E.'nin Çiçekdağı Belediyesine yazmış olduğu dilekçeler ve bilgi sahibi olarak alınan beyanı, Çiçekdağı Belediyesinin yazıları, ...'in savunması ve alınan ifadesi,

dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları ve işlemleri, emlak servisi görevlisi S.

A.'nın alınan ifadesi hep birlikte değerlendirildiğinde, ...'in kendi şahsına ait taşınmazı satarken yetkisi olmadığı halde rayiç bedeli doldurmak suretiyle kamu kurumu aleyhine işlem yaptığı ve resmi bir belgeyi yetkisi olmadığı halde el yazısıyla doldurup kullandığı, bu şekilde üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, ayrıca ...'in yine Ö.F.E.'ye ait taşınmazı babası adına tapuda kaydettirdiği tapu kayıtlarından ve beyanlardan anlaşıldığından, ...'in kamu kurumunu aracı olarak kullanmak suretiyle kamu kurumunun zararına babası yararına menfaat temin ettiğinin tespit edildiği,

bu şekilde üzerine atılı TCK'nın 158/1-d-e maddelerinde yer alan suçları işlediğinin anlaşıldığından bahisle Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı İddianamesi hazırlanarak, anılan suçlardan kamu davası açıldığı ve yargılamanın sürdüğü; bu durumda, tüm dosya kapsamı ile

davacı hakkında ceza davasına konu şikayet ve suç duyurusu nedeniyle düzenlenen fezleke ve ceza soruşturması içeriğine göre, davalı idareye sözleşmenin feshi konusunda tanınan takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.