Danıştay 12. Daire E.2023/4837 K.2023/5408

Dava konusu istem: Eşi Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryollarında makinist olarak görev yapmakta iken 12/08/1996 tarihinde terör örgütü mensuplarınca yapılan silahlı saldırı sonucu vefat eden, kendisine 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu uyarınca vazife malulü aylığı bağlanan davacı tarafından, hak ettiği ek ödemenin (Tütün İkramiyesi), aylık bağlanmasına esas alınan tarih üzerinden faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapıan başvurunun yasal süre içerisinde cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ek ödemelerin hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2018/6403, K:2021/6519 sayılı bozma kararına uyularak.

Olayda; davacının eşinin, bir kamu görevlisi olarak "olağanüstü yönetim usullerinin uygulandığı..." bir bölgede, kamu görevlilerini sindirerek, kamu hizmetlerinin etkinliğini azaltmak, Devletin gücünü zayıflatmak, böylece belli bir bölgede hakimiyet kurmak amacına yönelik terör örgütü tarafından sistematik olarak yürütülen terör faaliyetine muhatap olarak,

Devlet işletmesi olan demiryolları işletmesinde makinist olarak görevinin başında terör olayları nedeniyle vefat etmiş olduğu anlaşılmakla, her ne kadar, ilgilinin ölümü doğrudan "güvenlik ve asayişin sağlanması" faaliyeti çerçevesinde kabul edilmemekte ise de, olayın gerçekleştiği bölgede terör örgütüne karşı güvenlik kuvvetleri tarafından yıllardan beri güvenlik ve asayişi sağlamaya yönelik olarak yürütülen faaliyetlere tepki ve bu faaliyetleri etkisiz kılmak amacıyla Devlet tekelinde işletilen demiryollarına yönelik gerçekleştirilen terör olayında hayatını kaybeden ilgilinin ölümünün,

3480 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (d) bendi kapsamında, "(c) bendinde belirtilen görevlerin ifası sırasında, bu görevlerin çeşitli sebep ve tesirleri ile" gerçekleştiğinin kabulü gerektiği değerlendirilerek eşi ve çocuklarına tütün ikramiyesi ödenmesi gerekirken, bu yoldaki istemin zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden,

davacı tarafından talep edilen ek ödemelerin idareye başvuru tarihinden (14/04/2014) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de kabulü gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan ek ödemelerin idareye başvuru tarihinden (14/04/2014) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.