Danıştay 12. Daire E.2023/492 K.2025/5053

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı, Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünde sözleşmeli bilişim personeli olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 7. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve .../.... sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük hakların hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...

K... sayılı kararıyla; davalı idarece davacının çalışma performansından verim alınamadığına ilişkin olarak sunulan gerekçelerin davacının Ağ ve Sistem Yönetimi Şube Müdür Vekilliği görevinden kaynaklanan hususlara ilişkin olduğu, söz konusu görevinden 2019 yılında alınmasının akabinde 2020 yılı için sözleşmeli bilişim personeli olarak istihdam edilmesi hususunda yeni hizmet sözleşmesinin imzalandığı,

davalı idarece davacının görevinde başarısız veya verimsiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç bulunmadığına yönelik somut herhangi bir tespit yapılamadığı gibi hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi hukuken kabul edilebilecek haklı bir nedene dayanmadığından, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, yoksun kalınan parasal ve özlük hakların dava tarihinden (25/02/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Adalet Bakanlığı, Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünde sözleşmeli bilişim personeli olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 7. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve .../.... sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük hakların hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 7. maddesinin üçüncü fıkrasında; "657 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası ile birinci fıkrada belirtilen mevzuat kapsamında, bir önceki mali yılda vizeli mevcut pozisyon ve tip sözleşme örnekleri yeni bir vize yapılmasına gerek kalmaksızın içinde bulunulan mali yılda da kullanılmaya devam olunur. Bu pozisyonlarda bir önceki mali yılda istihdam edilen personelden, içinde bulunulan mali yılda da görevlerine devam etmeleri uygun görülenlerle, mevcut sözleşme ücretlerine içinde bulunulan mali yıl için mevzuat uyarınca yapılacak artışlar ilave edilmek suretiyle yeni sözleşme yapılır." hükmü öngörülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında, "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 7. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma ya da personelin sözleşmesini yenilememe konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının 2016 yılından itibaren en yüksek bilişim personeli pozisyonu kıdemli sistem mimarı(5 kat) ve Ağ ve Sistem Yönetimi Şube Müdür Vekili olarak görev yaptığı, Ağ ve Sistem Yönetimi Şube Müdür vekili olarak Veri Merkezi ve Acil Durum Veri Merkezinin bir bütün olarak kesintisiz hizmet vermesini ve bu kapsamda veri merkezinde ve merkez/taşra birimlerinde bulunan kenar anahtar, omurga anahtar, yönlendirici, yedek yönlendirici ve sair teknolojiler, sunucu, disk, yedekleme, bütün katmanlara dair sanallaştırma sistemleri, işletim sistemleri, güvenlik duvarı, yük dengeleyici,

antivirüs gibi güvenlik sistemleri ve sair veri merkezlerine dair bütün unsurların uyumlu, verimli ve sorunsuz çalışmasını sağlamak, buna ilişkin süreçleri takip etmek, şube içi gerekli iş bölümü ve koordinasyonu sağlayarak sistemlerin idamesini sağlamakla görevli olduğu, görev yaptığı dönem içerisinde 2015 ve 2016 yıllarında 3 yıl süre ile alınan kritik öneme sahip olan cihazların 2018 ve 2019 yıllarında süreleri bitmesine rağmen, cihazlarla ilgili olarak herhangi bir yenileme çalışması yapmadığı gibi buna ilişkin aksiyonları da almayarak sistemlerin sürekililiğinde ve idamesinde sorumluluklarını yerine getirmediği,

görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı 2019 yılında şube müdürlüğü (vekil) görevinden alındığı, görevden alındıktan sonra 2020 ve 2021 yıllarında söz konusu cihazların tüm bakım ve yenileme işlemlerinin yapılabildiği, ayrıca UYAP Bilişim Sistemi omurgasını oluşturan Ağ ve Sistem Yönetimi Şubesinin dört biriminden oluştuğu, davacının bu birimlerin koordinasyonu için gerekli personel görevlendirmelerini ve yönetim sorumluluklarını da yerine getirmediği, bu itibarla çalışma performansından verim alınamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı ve somut gerekçelere dayandığı, davalı idarece takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal ve özlük hakların dava tarihinden (25/02/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.