Danıştay 12. Daire E.2023/4985 K.2023/5621

Dava konusu istem: Davalı idarede... görev yapan davacının, Ocak 2012 - Mart 2012 dönemi ile 2014 yılı Mart ayında eksik ödenen, Ağustos 2011 - Aralık 2011 dönemi ile 31/03/2014 - 31/12/2016 tarihleri arasında ise hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 04/08/2017 tarihli işlem ile 27/06/2014 tarihinde Fatih Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...) arasında imzalanan ve 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan, "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki ibarenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlığın, emekliliği haketmiş idari (müdür ve daha üst) görevde bulunanlar haricindeki personelden emekli aylığı almaya hak kazananlara sosyal denge yardımı verilmemesine ilişkin dava konusu düzenlemeden kaynaklandığı, emekliliği hak etmesine rağmen çalışmaya devam eden idari (müdür ve daha üst) görevde bulunan personele sosyal denge tazminatı ödenirken, diğer personele ödeme yapılmamasının Anayasa'nın benimsediği ayrımcılık yasağı ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, öte yandan;

mevzuatta, belediyeler ve bağlı kuruluşlar ile il özel idarelerinin kadrolarında istihdam edilen kamu görevlilerine ödenecek olan sosyal denge tazminatına ilişkin olarak herhangi bir kısıtlama kriteri öngörülmediği halde, dava konusu düzenleme ile kısıtlama getirildiği anlaşıldığından,

dava konusu 04/08/2017 tarihli işlem ile anılan işleme dayanak teşkil eden 27/06/2014 tarihinde imzalanan 'Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan, "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem ve düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince. Danıştay Onikinci Dairesince verilen kısmen onama ve kısmen bozma kararına bozulan kısımlar yönünden uyulmak suretiyle.

27/06/2014 tarihinde imzalanan ve 31/03/2014- 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan düzenlemenin iptali istemi yönünden, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca düzenleyici işlem niteliğindeki Sosyal Denge Sözleşmesi'nin sadece taraflarca belirlenen sözleşme dönemini kapsadığı ve sosyal denge tazminatının her ay düzenli olarak yapılan bir ödeme olduğu dikkate alındığında.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. ve 11. maddelerinde belirtilen süreler içerisinde dava konusu edilebileceklerinden davanın bu kısmında süre aşımı bulunduğu; dava konusu işlemin, Ocak 2012 - Mart 2012 dönemi ile 2014 yılı Mart ayında eksik ödenen, Ağustos 2011-Aralık 2011 döneminde ise hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden, Sözleşme'nin 30/03/2014 tarihinde sona ermesi nedeniyle 15 günlük ödeme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

sosyal denge tazminatının Ocak 2012-Mart 2012 döneminde eksik olarak ödenmesi ve Ağustos 2011-Aralık 2011 dönemlerinde hiç ödenmemesi işleminin dayanağı olan sözleşme maddesi yargı kararıyla iptal edildiğinden, işlemin bu kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı;

dava konusu işlemin, 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden ise, işlemin dayanağı olan 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sözleşme'nin 24. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ibare yargı kararıyla iptal edildiğinden, işlemin bu kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle. İdare Mahkemesi kararının.

27/06/2014 tarihinde imzalanan ve 31/03/2014- 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan düzenlemenin iptaline ilişkin kısmına karşı davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, bu kısmın kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, dava konusu işlemin, 2014 yılı Mart ayı sosyal denge yardımının tam olarak ödenmesi isteminin iptaline ilişkin kısmına karşı davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, bu kısmın kaldırılmasına,

2014 yılı Mart ayı sosyal denge yardımının tam olarak ödenmesi istemi yönünden davanın reddine, Ocak 2012-Mart 2012 dönemine ilişkin sosyal denge yardımının tam olarak ödenmesi isteminin iptaline ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, Ağustos 2011-Aralık 2011 döneminde hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi isteminin iptaline ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine,

01/01/2016-31/12/2016 dönemine ilişkin sosyal denge yardımının ödenmesi isteminin iptaline ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sosyal Denge Sözleşmelerinin toplu sözleşme hükmünde olmadığı, karşılıklı rızaya dayalı şekilde imzalanan Sözleşmelerde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.