Danıştay 12. Daire E.2023/4988 K.2023/5628

Dava konusu istem: Davalı idarede zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12/09/2017 tarihli işlem ile anılan işlemin dayanağı olan 27/06/2014 tarihinde Fatih Belediye Başkanlığı ile Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası (Bem-Bir-Sen) arasında imzalanan ve 31/03/2014- 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki ibarenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davaya konu düzenlemenin .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, iptali istenilen düzenleme yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle, esası hakkından karar verilmesine yer olmadığı.

31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemi yönünden ise; uyuşmazlığın, Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan düzenlemeden kaynaklandığı, emekliliği hak etmesine karşılık çalışmasını sürdüren idari (müdür ve daha üst) görevde bulunan personele sosyal denge tazminatı ödenmeye devam edildiği halde diğer personele ödeme yapılmamasının Anayasa'nın benimsediği ayrımcılık yasağı ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, öte yandan;

mevzuatta belediyeler ve bağlı kuruluşlar ile il özel idarelerinin kadrolarında istihdam edilen kamu görevlilerine ödenecek olan sosyal denge tazminatına ilişkin olarak herhangi bir kısıtlama kriteri getirilmediği halde, Sözleşme ile sınırlama getirildiği,

nitekim davaya konu edilen düzenlemenin yargı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının işletilecek faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan düzenlemenin iptali istemi yönünden ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :.... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kısmen onama ve kısmen bozma kararına bozulan kısım yönünden uyulmak suretiyle. 27/06/2014 tarihinde imzalanan ve 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesi yönünden, davaya konu düzenleme davacı hakkında son olarak 31/12/2015 tarihinde uygulandığından,

15/06/2017 tarihli başvuru üzerine tesis edilen işlem ile birlikte iptali istenilen dava konusu düzenleme yönünden davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının 27/06/2014 tarihinde Fatih Belediye Başkanlığı ile Bem-Bir-Sen arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan, "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" hükmü yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına," ilişkin kısmının kaldırılarak,

davanın, söz konusu ibarenin iptali istemine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karara verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sosyal Denge Sözleşmelerinin toplu sözleşme hükmünde olmadığı, karşılıklı rızaya dayalı şekilde imzalanan Sözleşme'de hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Usul hükümleri uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararıyla dava konusu bireysel işlemin iptaline, Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan düzenlemenin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; anılan karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 02/06/2022 tarih ve E:2020/541, K:2022/3269 sayılı kararıyla, temyize konu kararın dava konusu bireysel işleme ilişkin kısmı yönünden gerekçeli olarak onandığı, dava konusu Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesine ilişkin kısmı yönünden bozulduğu; dolayısıyla, anılan kararın dava konusu bireysel işleme ilişkin kısmı yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın, 27/06/2014 tarihinde Fatih Belediye Başkanlığı ile Bem-Bir-Sen arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan, "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" ibaresinin iptali istemine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve davalı idarece anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği; bununla birlikte, söz konusu kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm olmadığı ve hukuka aykırılık iddialarının kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı; başka bir anlatımla, temyize konu kararın bozulmasında, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.