Danıştay 12. Daire E.2023/5214 K.2025/487

Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçe Sağlık Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 108. maddesinin (F) fıkrası uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı tüm maaş ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilgili mevzuatta, doğum yapan kamu personeline, doğum sonrası analık izni süresinin bitiminden itibaren istekleri üzerine yirmidört aya kadar aylıksız izin verileceği, aylıksız izin süresinin bitiminden itibaren on gün içinde görevine dönmeyenlerin memuriyetten çekilmiş sayılacağının düzenlendiği; olayda ise, davacıya 05/06/2022 tarihine kadar ücretsiz izin verilmekle birlikte, izin verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemden davacının haberinin olmadığı,

kendisine sözlü olarak bilgi verildiğini belirttiği, Mahkemenin 06/09/2022 tarihli ara kararı ile anılan işlemin davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş ise de, işlemin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine yönelik herhangi bir belgenin ibraz edilemediği; bu durumda, davacının izinden dönüş tarihine ilişkin bilgilerin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyerek hataya düşürülmesi karşısında;

izin bitim tarihinden itibaren başlamadığı sürenin mazeretsiz olarak kabul edilmesinin idari işlemlerin belirlilik ilkesi ile hakkaniyete uygun düşmemesi nedeniyle, davacının müstafi sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların, hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... tarihinde ... İlçe Sağlık Müdürlüğüne nakledilen davacının aynı tarihte 24 aylık ücretsiz izin talebinde bulunduğu, anılan tarihten başlamak üzere izninin 13/08/2020 tarihinde onaylandığı, izin bitim süresinde başlamayan davacının Kanun gereği müstafi sayıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 19/08/2022 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların, "hakediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, söz konusu kararın, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.