Danıştay 12. Daire E.2023/5217 K.2024/600

Dava konusu istem : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'de kapsam dışı personel statüsünde raportör olarak görev yapan davacı tarafından, başka kurumlara nakil hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine Bingöl Et Kombinası Müdürlüğüne atanarak göreve başlaması nedeniyle, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den ayrıldığı 13/06/2011 tarihi ile yargı kararı uyarınca göreve başladığı 25/06/2013 tarihi arasında yoksun kaldığı 35.000,00-TL maddi tazminatın, her bir maaş ve ikramiyenin hak edildiği tarihten itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/02/2021 tarih ve E:2019/4826, K:2021/851 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi zararının ne kadar olduğunun tespiti amacıyla alınan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'den ayrıldığı 13/06/2011 tarihi ile yargı kararı uyarınca göreve başladığı 25/06/2013 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaş tutarlarından, anılan tarihler arasında ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ödenen 15.472,71-TL kıdem tazminatı, 3.557,10-TL ihbar tazminatı ve 1.862,89-TL izin ücretinin, İş-Kur tarafından ödenen 9.151,30-TL iş kaybı tazminatının ve Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığında çalıştığı dönemde yapılan 18.929,40-TL ücret ödemesi toplamının mahsup edilmesi sonucunda, anılan tarihler arasında karşılanmamış zararının bulunmadığının bildirildiği, bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının tazmini gereken bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Evli ve bir çocuk babası olmasına karşın bu hususun maaş hesaplamasında göz önüne alınmadığı, dil tazminatının ödenmediği, karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMALARI

1- Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından; daha önce sunmuş oldukları dilekçelerde yer alan savunmalarını tekrar ettikleri, temyize konu kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından; davacının tazmini gereken bir zararının bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

Hüseyin Çağrı BAŞER

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.