Danıştay 12. Daire E.2023/5306 K.2024/5101

Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Deniz Hizmetleri Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca 20/09/2013 tarihinde göreve gitmediğinden bahisle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına, 30/09/2013 tarihinde göreve gitmediğinden bahisle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına, 03/10/2013 ve 04/10/2013 tarihlerinde göreve gitmediğinden bahisle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2016/10123, K:2019/9474 sayılı kararıyla; davacının 20/09/2013 ve 30/09/2013 tarihilerinde göreve gitmediğinden bahisle ayrı ayrı verilen 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının onanmasına.

03/10/2013 ve 04/10/2013 tarihlerinde göreve gitmediğinden bahisle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısma ilişkin olarak; bozma kararına uyularak, yüklenici firmanın düzenlediği personel giriş çıkış takip çizelgesinin hangi yöntemle tutulduğunun belli olmadığı, mesai takibinin, kart basma ya da imza atılması suretiyle yapıldığı hususunda herhangi bir açıklığın olmadığı, bahsi geçen çizelgenin sadece davacının giriş çıkış saatlerine ilişkin olduğu, diğer personele ilişkin bir tablonun bulunmadığı,

kaldı ki davacının yüklenici firmanın elemanı olmadığı gibi iş sahibi olan idareyi temsilen denetim görevini yerine getiren bir kamu görevlisi olduğu, ayrıca davacı tarafından belirtilen tarihlerde işyerinde bulunduğuna dair görev yerinde denetim görevini yerine getirirken çekilmiş fotoğraflarının dava dosyasına sunulmuş olduğu ve bu fotoğrafları çektiği kameranın davacıya zimmetlenen işyerine ait bir makine olduğu yolundaki iddialarının davalı idare tarafından herhangi bir bilgi, belge, tespit ve araştırma ile ortaya konulamadığı görüldüğünden;

davalı idarece davacının 03/10/2013 ve 04/10/2013 tarihlerinde görev yerine gelmediği hususu somut, her türlü tereddütten uzak ve hukuken itibar edilebilir nitelikte belge ya da bilgilere dayalı olarak ortaya konulmaksızın tesis edilen işlemde (dava konusu işlemin; davacının 03/10/2013 ve 04/10/2013 tarihlerinde görev yerine gelmediği gerekçesiyle 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmında) hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının dosyaya sunmuş olduğu fotoğrafların kendisi tarafından çekildiğini kanıtlayan somut herhangi bir belge sunulmadığı, fotoğrafları çeken kameranın kendisine zimmetlenen işyerine ait bir makine olduğunun ispatlanamadığı, söz konusu tarihlerde işyerine gelmediği takip çizelgesi ile kanıtlandığı halde aksini ispat edici somut bir belge sunulmadığı, askerlik şubesine gitmek için amirinden izin aldığına dair bir belge de sunmadığı, Yalova Askerlik Şubesine giderek askerlik durum belgesi alma eyleminin mazeretsiz mesaiye gitmemek konusunda bir gerekçe olmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.