Danıştay 12. Daire E.2023/5480 K.2024/5689

Dava konusu istem: Amasya ili, Suluova Adliyesinde ... olarak görev yapan davacının, hakkındaki ceza kararının kesinleştiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin Amasya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının Adalet Bakanlığınca onaylanan ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "Kişisel verileri yaymak" suçundan 2 yıl, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca mahkumiyet nedeniyle göreve son verilebilmesi için, mevzuatta belirtilen, kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olunması ve söz konusu mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinin gerektiği açık olup;

olayda, 657 sayılı Kanun'a tabi olarak görev yapan davacının, hakkında verilen kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı uyarınca, memurluğu sırasında memuriyete atanma şartlarından olan maddede sayılan suçlardan birine mahkum olmama şartını kaybettiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işleme dayanak oluşturan ceza kararının hukuka aykırı olduğu, hak ihlalinin bulunduğu, suçta ve cezada orantılılık ilkesinin dikkate alınmadığı, seçenek yaptırımlar değerlendirilmeden ve indirim sebepleri uygulanmadan karar verildiği, oysa; mesleğini yaklaşık 15 yıldır layıkıyla yerine getirdiği, disiplin cezası almak bir yana amirlerinden sözlü bir uyarı dahi almadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.