Danıştay 12. Daire E.2023/5526 K.2024/2183

Dava konusu istem: Amasya İli, Gümüşhacıköy İlçesi, ... Kur'an Kursu öğreticisi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda;

itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi yolundaki Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının kendisini gizlemek suretiyle oluşturduğu sahte medya hesapları ve telefonla S.K. adlı kişiyle uzun süre görüştüğü, ancak fiilen bir araya gelinmediği ve bu kişinin de davacıyı tanımadığı, sosyal medya hesaplarının kamuya açık yönlerinin bulunduğu, ancak gerek kimliğini gizli tutması ve gerekse kendisine ait bir fotoğraf veya görüntü paylaşmaması nedeniyle mesaj ve konuşma içeriklerinin kamusal alana yayıldığından bahsedilemeyeceği, bu davranışlarıyla da olayın kamusal boyuta varmamasına çalıştığı, söz konusu olayın yaptığı görev ile doğrudan ilgisinin bulunmadığı,

öğrencileri veya çalışma arkadaşları tarafından bilinmediği ve davacının yaptığı görevi olumsuz olarak etkilediği konusunda idare tarafından somut bir hususun ortaya konulmadığı, davacının sırf bu olaya özgü davranışının, Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiği şeklinde değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı sonucuna varılmış olup, görevine son verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2021/325, K:2023/2881 sayılı bozma kararına uyularak; davacının akrabası ve üniversite öğrencisi A.Ç.'ye ait fotoğrafları izinsiz bir şekilde kullanarak bir başkası adına açtığı sahte sosyal medya hesabı üzerinden S.K. isimli kişiyle görüştüğü, A.Ç.'ye ait olan fotoğrafları S.K.'ya gönderdiği, evli ve iki çocuk annesi olan davacının, söz konusu fiillerinin İslam törelerine uygun olmadığı gibi alınan tanık ifadeleri kapsamında çevresinde bilinir olduğu sonucuna varıldığından,

Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybeden davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka görülmediği; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun yargı kararı ile belirlenmiş olması karşısında davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu eylemlerin özel hayatına ilişkin olduğu, bu fiiller nedeniyle görevine son verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.