Danıştay 12. Daire E.2023/5528 K.2024/1608

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesinde sözleşmeli mimar olarak işe başlayan ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na 6495 sayılı Kanun ile eklenen geçici 41. madde uyarınca 15/09/2013 tarihinde mimar kadrosuna atanmış olan davacının, iç mimarlık bölümü mezunu olduğu ve sözleşme imzaladığı sırada mimar kadrosuna ilişkin mezuniyet şartını taşımadığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (3) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının idareye sunduğu atamaya esas mezuniyet belgesinde tahrifat yapıldığı, belgenin gerçeği yansıtmadığı, davacının "iç mimarlık" bölümünden mezun olduğu noktasında ihtilaf olmamakla birlikte idareye "mimarlık" bölümünden mezun olduğuna dair belge sunduğu, idareyi yanıltma iradesinin bizzat davacı tarafından doldurulan ve imzalanan memur özlük bilgi formunda da mezun olunan bölüme "mimarlık" ve mesleğine "mimar" yazılmak suretiyle ortaya konulduğu, bu hususun idarece yapılan araştırma neticesinde tespit edildiği;

bu durumda, tahrif edilen belge ile atama yapılamayacağından ve bu belge hüküm ifade etmeyeceğinden, atanma sürecinde sunduğu evrakta öğrenim durumunu ortaya koyan geçerli bir mezuniyet belgesinin bulunmayan ve bu nedenle 657 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki öğrenim ve diploma şartını taşımayan davacı hakkında, aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2022/4974, K:2023/3245 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, sözleşmeli mimar pozisyonunda göreve başladığı 2006 yılında "iç mimarlık" bölümü mezunlarının "mimar" unvanıyla çalışamayacaklarına ilişkin bir mevzuat hükmü veya karar bulunmadığı gibi sözleşmeli pozisyonda "mimar" kadrosuna ataması yapılırken sunduğu noter onaylı geçici mezuniyet belgesinde davacı tarafından tahrifat yapıldığı ortaya konulamadığından,

atandığı mimar kadrosuna ilişkin mezuniyet şartını taşımadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırılığının saptanmış olması karşısında, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tüm parasal hakların işlem tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacının atamaya esas diplomasının gerçeği yansıtmadığı, sahtecilik eyleminin söz konusu olduğu, davacının mimarlık bölümünden değil iç mimarlık bölümünden mezun olduğunun yapılan yazışmalar sonucunda ortaya çıktığı, hukuki ihtilafın iç mimarlık mezunlarının YÖK kararı ile hangi unvanları kullanıp kullanmayacağı hususu ile ilgili olmadığı, davacı sözleşmeli personel olarak göreve başlarken bizzat doldurduğu memur özlük bilgi formunda mezuniyetini mimarlık bölümü olarak gösterdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "davacının yoksun kaldığı tüm parasal hakların işlem tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 17/01/2022 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların, "işlem tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.