Danıştay 12. Daire E.2023/5546 K.2024/226

Dava konusu istem: Düzce ili, Gölyaka Orman İşletme Müdürlüğüne orman muhafaza memuru olarak yerleştirmesi yapılan davacı tarafından, göreve başlatılmasına ilişkin tebligatın kendisine ulaşmasından sonra süresi içerisinde göreve başlamadığının tespit edildiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca yerleştirmesine ilişkin sözleşme imzalayarak göreve başlama hakkını kaybettiğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile maaş ve özlük haklarının ödenmesi ve kaybedilmiş hakkının iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının göreve başlama emrinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde kurumda göreve başlamadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de; davacının mazeretleri üzerinden bir değerlendirme yapıldığında, Ülkemizde görülen Covid-19 salgını kapsamında alınan tedbirlerin tüm kamu kurumlarında ve sosyal hayatta olmak üzere ülke çapında bir çok alanda etkilerinin görülmesi,

bunlar arasında kamu çalışanlarının uzaktan çalışma, dönüşümlü çalışma ve esnek çalışmalarına ilişkin düzenlemeler ile yine seyahat kısıtlamalarına yönelik tedbirler bulunmasının yanı sıra, davacının eşinin sağlık durumuna ilişki hastane kayıtları ve bunların mahiyeti ile 5 yaşında küçük çocuklarının olması hususları birlikte gözetildiğinde, tüm bu nedenlerin davacı yönüyle zorlayıcı neden olarak kabulü gerektiği; atandığı yerde 15 gün içerisinde göreve başlayamamasının belirtilen zorunluluklardan kaynaklandığı,

ayrıca bu mazeretlerini başlama süresi içerisinde kuruma bildirdiği anlaşılmakla, göreve başlamamasında kusurun davacıya izafe edilmesi hakkaniyete aykırı olacağından, 657 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca göreve başlama hakkının kaybedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının ödenmesi ile işlem nedeniyle kaybedilmiş haklarının iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine ve kaybedilmiş haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.