Danıştay 12. Daire E.2023/5693 K.2024/376

Dava konusu istem: Davacı tarafından, jandarma er olan oğlunun, Şanlıurfa Ceylanpınar'da askerlik hizmetini yapmakta iken 21/06/1988 tarihinde vefat ettiğinden bahisle, 5434 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak vazife malülü sayılması ve kendisine vazife malullüğü aylığı bağlanması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E;2018/5446, K;2021/6525 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlık konusu olayda; davacının askerlik şubesinde askere alındığı ilk genel muayene tarihinden vefatının gerçekleştiği tarihe kadar muyanelerinde hastalığının teşhisinin konulamadığı ve buna uygun tedavinin başlanılmasında geç kalındığı, dosya içerisinde yer alan ölüm olayı hakkında hem önleyici tarama tetkiklerinde hem de hastalık sonrası tedavi sürecinde idarenin hizmetinin gereği gibi işlemediğinin görüldüğü, buna göre;

davacının oğlunun, kalp rahatsızlığı konusunda erken tanı konulamayarak teşhiste gecikme, zamanında uygun tedavi için ilgili hastanelere sevk edilmeme nedeniyle sağlığının kötüye gittiği ve sonunda vefat ettiği, hem önleyici tarama tetkiklerinde hem de hastalık sonrası tedavi sürecinde idarenin hizmetinin gereği gibi işlemediği, askerlik görevinde olması nedeniyle tedavisi ile kendisinin ilgilenmesi mümkün olmayan ve tüm tedavi mesuliyeti idarede olan ilgilinin ölüm olayının gereği gibi işlemeyen hizmet neticesinde gerçekleştiği, bu nedenle ilgilinin ölüm olayının askerlik görevinin sebep ve tesiri ile meydana geldiği sonucuna varıldığı,

bu durumda; davacı hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 56. maddesinin amir hükmü gereği, erlerin yalnızca askerlik görevlerinin çeşitli sebep ve tesirleri ile malül olmaları ya da ölümleri halinde haklarında vazife malüllüğü hükümleri uygulanmak suretiyle malüllerin kendilerine veya ölenlerin aylığa müstahak dul ve yetimlerine aylık bağlandığı, davacının oğlunun ölümünün, görevin neden ve etkisiyle meydana gelmediğine SGK Sağlık Kurulunca karar verildiği, bu nedenle olayda vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanamayacağı, Mahkemenin kararının gerekçeli olmadığı ve dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.