Danıştay 2. Daire E.2023/5697 K.2024/985

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin 31/12/2020 günlü, E:2016/14556, K:2020/6283 sayılı usûle yönelik bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacı tarafından, hakkında hatalı sağlık kurulu raporu düzenlenmesi nedeniyle Kara Harp Okulundan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemden doğan zararların tazmini istemiyle açılan bu davanın,

en geç okuldan ilişiğinin kesildiği 22/09/2013 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinde açılması veya zararı doğurduğu iddia edilen işlemlere karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında 60 gün içinde başvuru yapılarak isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde başvurma tarihine kadar geçmiş olan süre hesaba katılmak suretiyle dava açılması gerekirken, davacının okuldan ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren 60 günlük süreyi aşan şekilde ilk olarak 31/12/2014 tarihinde adli yargı yerinde açılan bu davanın, ilgili mevzuat hükümleri ve açıklamalar kapsamında süresinde olmadığı sonucuna varıldığından,

süresinde açılmadığı anlaşılan davanın esası hakkında inceleme yapma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı; iptal davası değil, doğrudan doğruya tam yargı davası açtığını, bundan dolayı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinin uygulanamayacağını, olayda Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi kapsamına giren haksız bir fiilin söz konusu olduğunu, bu yüzden Borçlar Kanunu'nun 72/1. maddesinde yer alan "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmü gereğince, adli yargı yerinde süresinde davanın açıldığını, öte yandan 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında da davanın süresinde olduğunu,

eylemlerin idariliği ve doğurduğu zararın çok sonra ortaya çıkabileceğini, bundan dolayı eylemin idariliğinin öğrenildiği tarihin esas alınması gerektiğini ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.