Danıştay 12. Daire E.2023/5713 K.2024/539

Dava konusu istem: Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinde muhasebeci olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında verilen aylıktan kesme disiplin cezası nedeniyle maaşından kesilen sosyal denge tazminatının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Belediye ve İl Özel İdaresi Çalışanları Birliği Sendikası ile Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi DİSKİ Genel Müdürlüğü Arasında Yapılan Toplu İş Sözleşmesi'nin 21. maddesinin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlem tarihi itibarıyla idari düzenlemeye dayanılarak disiplin cezasının yanında aynı eylemden dolayı bir de gelir mahrumiyetine yol açacak biçimde düzenleme getirilmesine olanak tanıyan bir yetkinin davalı idareye tanınmadığı, davalı idarede çalışan memurlara sosyal denge tazminatı ödenmesinin dayanağı olan mevzuatta yer verilmeyen kısıtlamaların sözleşme hükümlerine konularak,

dava konusu düzenlemeyle herhangi bir disiplin cezası alanlara ayrıca bir de aylıktan kesme cezası niteliği taşıyacak şekilde belli bir süre ek ödemeden yararlandırmama yoluna gidilmesine yönelik ...

Sendikası ile Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi DİSKİ Genel Müdürlüğü Arasında Yapılan Toplu İş Sözleşmesi'nin 21. maddesinin hukuka aykırı olduğu; ayrıca, bu sözleşme hükmüne dayalı olarak davacıya sosyal denge tazminatının ödenmemesi işleminin dayanağının hukuka aykırılığı ortaya konulduğundan, davacı tarafından davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatı alacaklarının dava açma tarihten itibaren yürütülecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıya hangi ayrımcılık temelinde ve nasıl bir ayrımcılık yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklayıcı beyanda bulunmadığı, disiplin uygulamalarına bağlı olarak personel rejiminde düzenleme yapılmasının ayrımcılık temelinde değerlendirilemeyeceği, dava konusu olayda keyfîlik olmadığı, emsal yargı kararları bulunduğu, toplu iş sözleşmesinin hangi üst norma nasıl bir aykırılık teşkil ettiği hususunun gerekçelendirilmediği, davacının idareden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.