Danıştay 12. Daire E.2023/5736 K.2024/864

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunda şef olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacının, görevine son verilmesine dayanak alınan ve 27/02/2014 tarih ve 28926 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6524 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 39. maddesi ile 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'na eklenen Geçici 4. maddesinin, 6087 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulundaki görevine son verilmesine ilişkin işlemin,

Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı oluru gereği Sincan Adli Sicil Müdürlüğüne şef olarak atanmasına ilişkin işlemin ve Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı oluru gereği yapılan 27/02/2014 tarihli tüm atama işlemlerinin iptali ile 5.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada.

Danıştay Beşinci Dairesinin 04/01/2017 tarih ve E:2016/22790, K:2017/161 sayılı bozma kararına uyularak, 6524 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin iptali talebi yönünden davanın incelenmeksizin reddine; davacının, 27/02/2014 tarihli atamalarla görevine son verilerek Sincan Adli Sicil Müdürlüğü emrine şef olarak atanmasına yönelik işlemin iptali talebine ilişkin kısmı ile 5.000,00.-TL manevi tazminat ödenmesi talebinin reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vekalet ücreti yönünden davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesince verilen 27/03/2023 tarih ve E:2021/5464, K:2023/1360 sayılı kararıyla; temyize konu kararın, hüküm fıkrasının 3. maddesine "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onandığı, temyiz kararının taraflara tebliği üzerine,

bu defa daha önce temyiz isteminde bulunmayan davacı tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz isteminde bulunmayan davacı yönünden, İdare Mahkemesi kararının onanmak suretiyle kesinleştiği açık olup, davacı tarafın kararın düzeltilmesi isteminin bu kısmının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Kararın düzeltilmesi isteminin, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmı yönünden ise, Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkün olduğundan, düzeltilmesi istenen kısım kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından düzeltme isteminin bu kısmının reddi gerekmektedir.