Danıştay 12. Daire E.2023/5724 K.2024/217

Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Pazarlama ve Ticaret Daire Başkanlığında vekaleten Gelir Tahakkuk Şube Müdürü olarak görev yapan davacının, vekaleten yürüttüğü göreve ilişkin mali haklarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin DHMİ Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E: ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla; istatistikçi olarak görev yapan davacının, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği uyarınca şube müdürü olarak atanma şartlarını haiz olduğu anlaşıldığından, asilde aranan şartlara sahip olan davacının, vekaleten yürüttüğü şube müdürlüğü görevi nedeniyle mali haklarının ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığından,

davacı tarafından, vekaleten yürüttüğü göreve ilişkin mali haklarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davanın açıldığı 01/07/2022 tarihinden geriye doğru 90 günü geçmemek üzere idareye başvuru tarihi olan 31/05/2022 tarihinden geriye doğru 30 gün içinde kalan ilk uygulama tarihinden itibaren hesaplanacak mali haklarının, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının Kuruluş bünyesinde 399 sayılı KHK'nın II sayılı cetveline tabi olarak istatistikçi unvanlı sözleşmeli personel olarak istihdam edildiği, vekalet görevini yürüttüğü şube müdürlüğünün ise I. sayılı cetvelde yer aldığı, davacı 399 sayılı KHK kapsamında istihdam edildiğinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin davacı için doğrudan hüküm ve sonuç doğurmayacağı, aylıksız vekaletin asıl olduğu, davacının görevlendirme onayında ücretin yer almadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davanın içeriğinin mahiyeti itibarıyla temyiz incelemesine tabi konulardan olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.