Danıştay 4. Daire E.2023/5729 K.2024/549

Dava konusu istem: Davacının, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, … Caddesi üzerindeki Anadolu Garajı alanının bir kısmını işgal ettiğinden bahisle, 01/08/2016- 01/10/2018 tarihleri arası için hesaplanan 862.802,90.-TL bedelin 7 gün içerisinde davalı idarenin banka hesabına yatırılmasını, aksi taktirde kanuni yollarda tahsili cihetine gidileceğini davacı belediyeye ihtar eden İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin davalı idarenin özel malının kullanımına ilişkin olarak taraflar arasında "serbest iradeleri" ve "karşılıklı rıza" ile yapılan ve "kamu hukukuna özgü ve kamu hukukundan doğan şart ve hükümleri içermemesi" nedeniyle "idari sözleşme" mahiyetinde olmayan özel hukuk sözleşmesinin (protokolün) süresinin sona ermesinden sonra söz konusu yerin haksız olarak işgal edildiğinden dolayı talep edilen "bedele" ilişkin olması, kamu hukuku ilkelerine göre tahakkuk ettirilmiş "ecrimisil" olmaması,

taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan alacak niteliğinde bulunması ve talep edilen bedelin fahişliğinin kira tespiti esaslarına göre karara bağlanacak olması; nedeniyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işleme konu edilen alanın kamu yararına kullanıldığı, idari işleme dayanak oluşturan sözleşmenin tipik bir idari sözleşme olduğu, görevli yargı yerinin idari yargı yeri olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.